ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2006 р. | № 3/177-05 (13/3682) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, |
Костенко Т.Ф., Полянський А.Г. |
розглянувши матеріали касаційних скарг | Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області |
на постанову | Запорізького апеляційного господарського суду від 27.01.2006 |
у справі | господарського суду Херсонської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” |
до | Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області |
про | стягнення 80736, 75 грн. |
за участю | прокурора в інтересах держави на стороні відповідача |
та за зустрічним позовом | Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області |
до | Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” |
про | стягнення 23719, 72 грн. |
в судовому засіданні взяли участь представники: |
від позивача: | Норець Н.О. –дов. № 4 від 11.01.2006 |
від відповідача: | Лещенко Л.В. –дов. № 1 від 11.01.2006 |
від прокуратури: | не з’явились |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 29.09.2005 господарського суду Херсонської області в задоволенні позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено. Стягнено з ВАТ “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області 10860, 09 грн. основного боргу.
Постановою від 27.01.2006 Запорізького апеляційного господарського суду рішення від 29.09.2005 господарського суду Херсонської області скасовано частково. Резолютивну частину даного рішення викладено в наступній редакції: “В задоволенні первісного позову відмовити. В задоволенні зустрічного позову відмовити.”
Постанова мотивована тим, що наслідки недійсності договору визначені у п. 2 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, що діяли на час укладання договору оренди. Сторони, які уклали договір повертаються у первісний стан, тобто кожна сторона повертає іншій все отримане нею за угодою, а у випадку неможливості повернути отримане, повертає його вартість. Аналогічні приписи також передбачені у п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.
Що стосується зустрічних позовних вимог, то недійсний договір не породжує ніяких правових наслідків для сторін, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, і не може бути підставою для стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, п. 7 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України. Фактично майно, яке орендувалось, до прийняття його по договору і після повернення відповідачу, не змінило свої властивості, оскільки ВАТ ним не користувався.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області також звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України і вважає, що апеляційним господарським судом не враховано, що ВАТ безоплатно користувався зазначеним державним майном, залізничними коліями, чим спричинив державі збитки та порушив ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційних скарг ВАТ “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” та РВФДМУ по Херсонській відмовити.
Господарськими судами встановлено, що 19.02.2003, на підставі договору оренди державного майна №146-23-065 РВ ФДМУ по Херсонській області передало ВАТ “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в оренду державне майно –під’їзні залізничні колії станції Заводська, - яке не увійшло до статутного фонду ВАТ “Каховка”, але перебувало у нього на балансі та знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Каховка, Чаплинське шосе, 7.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2004 зі справи № 4/111-ПД вказаний договір оренди державного майна № 146-23065 від 19.02.2003 визнаний недійсним через невідповідність вимогам закону, на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, що діяла на час укладання договору оренди від 19.02.2003. В подальшому рішення господарського суду залишено без змін та набрало чинності. Рішення має преюдиційне значення.
Вказаним рішенням господарського суду Херсонської області зобов’язано ВАТ “Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” повернути ВАТ “Каховка” 450 п.м. рейок Р-150 та 156 п.м. рейок Р-43 і Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області під’їзні залізничні колії типу Р-65 -1198,0п.м.; Р-50 -630,5 п.м.; Р-43 - 1536,5 п.м. та стрілочні переводи Р-43 в кількості 22 штук.
Актом приймання-передачі державного майна від 08.06.2005 ВАТ “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” повернув РВ ФДМУ передане у користування позивача за первісним позовом майно.
Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Господарські суди обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” щодо стягнення сплаченої орендної плати за період до визнання договору недійсним та позовних вимог щодо стягнення на підставі ст.1212 ЦК України суми страхових внесків та витрат на утримання та збереження залізничних колій, оскільки згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України поверненню підлягає майно, якщо особою воно було набуте без достатніх правових підстав. Апеляційною інстанцією встановлено, що РВ ФДМУ ці кошти не отримувалися.
Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення збитків у сумі 10860,09 грн. з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, господарський суд апеляційної інстанції підставно скасував рішення у цій частині, з тих підстав, що судом першої інстанції вимоги за зустрічним позовом задоволені, як основний борг та обґрунтовано тим, що договір оренди визнається недійсним на майбутнє та права і охоронювані законом інтереси сторони за цією угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають судовому захисту на загальних підставах. Однак, рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2004 у справі № 4/111-пд договір визнаний недійсним та не визнаний таким, що припиняється на майбутнє. В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України дане рішення для розгляду справи № 3/177-05 має преюдиційне значення. Недійсний договір не породжує ніяких правових наслідків для сторін, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, і не може бути підставою для стягнення заборгованості.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом апеляційної інстанції дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні касаційних скарг відмовити.
Постанову від27.01.2006 Запорізького апеляційного господарського суду зі справи № 3/177-05 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
А.Г. Полянський