НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року справа № 1/0312/248/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді - Федонюк С.Ю.,
при секретарі - Навроцькій М.Р.,
за участю прокурора - Романовського В.О.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м.Нововолинська, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_4 24 квітня 2011 року близько 23 год.50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у приміщенні культурно-розважального центру «Метелик»по вул.Князя Романа у м.Володимирі-Волинському в залі для гри у боулінг шляхом вільного доступу з корисливою метою із внутрішньої кишені куртки, що висіла на стільці, таємно викрав шкіряний гаманець вартістю 60 гривень з грошима у сумі 2650 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальної шкоди на загальну суму 2710 гривень.
Крім того підсудний ОСОБА_4 30 травня 2011 року приблизно о 12 годині в м.Нововолинську , по вул.Ковпака ,поблизу кафе-магазину «Добре пиво»,попередньо при невстановлених досудовим слідством обставинах придбавши та зберігавши при собі з метою збуту , незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, заборонений до обігу, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,050 г.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому таємного викрадення майна та незаконного придбання, зберігання і збуту наркотичного засобу 30 травня 2011 року визнав повністю та заперечив вчинення злочину ,передбаченого ч.2 ст.307 КК України 11 березня 2011 року, а також заперечив ,що придбав і зберігав з метою збуту наркотик масою 0,0007 г, виявлений у нього 30 травня 2011 року, пояснивши, що мав на меті його особисто вжити . Підсудний показав, що дійсно у боулінг-кафе «Метелик»в м.Володимирі-Волинському, будучи в нетверезому стані, таємно викрав з куртки гаманець з грошима, належні потерпілому ОСОБА_3 Повністю визнає заявлений цивільний позов. Показав, що 11 березня 2011року з легендованою особою ОСОБА_5, який назвався ОСОБА_6, його познайомив ОСОБА_6 у квартирі по вул.Шахтарській в м.Нововолинську, де він проживав із своєю співмешканкою ОСОБА_7 Зазначив, що не збував ОСОБА_5 опій на перехресті вулиць Шахтарської і Св.Володимира 11 березня 2011 року, оскільки 5 мл наркотичного засобу придбав для ОСОБА_5 ОСОБА_6 , після чого у його ж квартирі обоє вжили по 1,5 куба внутрівенно, а решта –2 мл забрав собі нібито для хворого брата ОСОБА_5. Підсудний пояснив,що на досудовому слідстві письмові пояснення та протоколи допитів без участі захисника підписував, не читаючи, оскільки вважав,що таким чином уникне перебування під вартою. Факт збуту наркотичного засобу 30 травня 2011 року легендованій особі ОСОБА_5 біля кафе «Добре пиво»підсудний повністю підтверджує і визнає свою винуватість. Крім того зазначає,що вилучений в нього другий шприц із залишками наркотичного засобу придбав і зберігав для власного вживання і не мав наміру його збувати, оскільки хворіє наркоманією. У вчиненому щиро розкаюється, частково відшкодував потерпілому завдані збитки. Просить суворо не карати, врахувати його тяжкий стан здоров»я, неодноразові намагання вилікуватися від наркотичної залежності, повне визнання вини щодо епізоду збуту наркотику 30 травня 2011 року та щодо викрадення чужого майна, обіцяє більше протиправних дій не скоювати. По епізодах за ч.2 ст.307 КК 11 березня 2011 року та 30 травня 2011 року щодо придбання і зберігання наркотичних засобів масою 0,0007 г з метою збуту просить його виправдати.
Винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів , крім його визнавальних показань, доведена у судовому засіданні показаннями потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами у справі.
Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_3,допитаний в судовому засіданні, показав, що ввечері 24 квітня 2011 року разом із своєю дружиною ОСОБА_9 та іншими знайомими з м.Нововолинська, з якими святкували Великдень, поїхали відпочивати в клуб «Метелик»в м.Володимир-Волинський. У клубі зняв свою куртку і повісив на стілець. У кишені знаходився шкіряний гаманець вартістю 60 грн. з грошима в сумі 2650 грн.,які потрібні йому були для розвитку бізнесу. Коли збирались виходити, виявив,що гаманець з кишені куртки зник. У крадіжці запідозрив ОСОБА_4, про що заявив у міліцію. Оскільки злочином завдано матеріальні та моральні збитки, просив задовольнити цивільний позов і стягнути на його користь 2650 грн. майнової та 800 грн. моральної шкоди.
Показання потерпілого щодо обставин таємного викрадення гаманця з грошима в судовому засіданні повністю підтвердила свідок ОСОБА_9, а також об»єктивно узгоджуються з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2011 р. з фототаблицями (а.с.156-158),та від 08 червня 2011 року (а.с.168-170), де зафіксовано,як підсудний та потерпілий детально вказують на обставини та місце вчинення злочину.
Визнавальні показання підсудного ОСОБА_4 щодо факту незаконного зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_5, дані якого легендовані, 30 травня 2011 року , також підтверджені в судовому засіданні іншими доказами по справі.
Так, допитані в суді в якості свідків ОСОБА_5,анкетні дані щодо якого легендовані, та працівник Нововолинського відділу БНОН ОСОБА_10 показали, що на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, затвердженої начальником міськвідділу міліції та погодженої із заступником прокурора області, було вирішено здійснити оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_4,щодо якого надходила оперативна інформація про збут ним наркотиків у м.Нововолинську. Для цього було змінено покупцю анкетні дані на ОСОБА_5 і виділено грошові кошти для закупки опію. Вранці 30 травня 2011 року ОСОБА_5, зателефонувавши до ОСОБА_4, домовився про зустріч. В присутності понятих грошові купюри були відкопійовані ,а також складено належні процесуальні документи, що мали фіксувати факт закупки. ОСОБА_5 було прикріплено відеокамеру. На автостанції в автомобіль сів ОСОБА_4, з яким покупець і водій поїхали на вул.Ковпака, до кафе «Добре пиво». Працівники відділу БНОН їхали на віддалі за ними. ОСОБА_4 вийшов з машини і, через деякий час повернувшись, сказав віддати 200 грн. хлопцеві, який підійшов до автомобіля. Коли гроші ОСОБА_5 віддав ОСОБА_11, ОСОБА_4 дістав з кишені шприц із наркотиком, після чого його і затримали. Крім того в ОСОБА_4 було виявлено в кишені шортів майже порожній шприц і кілька ампул. Зразу ж був затриманий і ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , в яких знайшли гроші від продажу наркотиків.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 ствердив, що до нього 30 травня 2011 року зателефонував ОСОБА_4 і попросив підійти до кафе «Добре пиво», оскільки він йому віддасть 200 грн.,що раніше заборгував. Пояснив,що ці гроші віддасть чоловік,який знаходиться в автомобілі. Дійсно незнайомець,що сидів біля ОСОБА_4 в червоному автомобілі з фішкою «таксі»віддав йому через вікно 200 грн. і вони з ОСОБА_12 пішли в сторону кафе «Міраж». По дорозі він віддав ОСОБА_12 борг 40 грн., а в кишені ще мав також свої гроші. Через деякий час їх затримали працівники міліції і пояснили, що ОСОБА_4 збував наркотики.
Показання ОСОБА_11 повністю підтвердив у суді свідок ОСОБА_12
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, який був понятим при складанні акта огляду покупця , протоколу та акта помічання грошових купюр і протоколу проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 30.05.2011 року , ствердив, що дійсно особі на прізвище ОСОБА_5 було надано 200 гривень для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 Закупівля наркотика відбулася біля кафе-магазину «Добре пиво»по вул. Ковпака в м.Нововолинську, після чого в покупця було виявлено шприц із наркотичною речовиною бурого кольору.
Крім зазначених доказів, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведена у суді також матеріалами про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, зокрема постановою (а.с.22), актом огляду покупця (а.с.23), протоколом помічання грошових купюр (а.с.24) та актом помітки грошових купюр шляхом копіювання (а.с.25-26), а також протоколом проведення оперативної закупівлі (а.с.27-29), з яких вбачається, що 30 травня 2011 року особа, анкетні дані якої було змінено на ОСОБА_5, та якій було вручено 200 грн. для здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію у ОСОБА_4, за вказані кошти отримала від підсудного у шприці місткістю 5 мл, заповненому до позначки 4 мл, наркотичний засіб бурого кольору.
Протоколом огляду місця події від 30.05.2011 року з фототаблицями (а.с.34-37) встановлено, що біля кафе «Міраж»затримано ОСОБА_11, в якого виявлено грошові купюри з номерами, які співпадають з тими, що видані для оперативної закупівлі наркотиків.
З висновку експерта № 329/951 від 25.07.2011 р. з ілюстративною таблицею (а.с.116-118) вбачається, що надана слідством на експертизу речовина в медичному шприці являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –опій ацетильований. Маса наркотичного засобу опію (ацетильованого) в перерахунку на суху речовину складає 0,050 г.
Обставини проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу 30 травня 2011 року також зафіксовано на відеозапису, протокол прослуховування та перегляду якого досліджено в судовому засіданні (а.с.205-206), а також досліджено запис на СD-носії, і достовірність подій, відображених на ньому повністю підтверджено підсудним ОСОБА_4
Досудовим слідством ОСОБА_4 інкриміновано також вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме ,що він 11 березня 2011 року в м.Нововолинську при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав та зберігав з метою збуту і близько 10 год. 30 хв. на перехресті вулиць Шахтарської та Св.Володимира незаконно збув ОСОБА_5, анкетні дані якого легендовані, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,06 г .
Крім того, досудовим слідством ОСОБА_4 також обвинувачується в тому, що він 30 травня 2011 року о 12 год. 40 хв. в м.Нововолинську, біля кафе «Міраж», по вул. Східній, повторно незаконно придбавши, зберігав при собі без мети збуту, для власного вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено,- масою в перерахунку на суху речовину 0,0007 г., що був виявлений і вилучений в нього працівниками міліції під час затримання після оперативної закупівлі наркотичних засобів .
Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 категорично заперечив свою винуватість у вчиненні даних злочинів, показав , що, знаходячись під дією антидепресантів внаслідок проходження лікування від наркоманії, та враховуючи психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів, які обіцяли, що в разі визнання ним своєї винуватості і підписання всіх процесуальних документів він буде звільнений з-під варти до судового слухання, він відмовився від захисника, підписував протоколи явки з повинною, усі письмові пояснення та протоколи допитів. Однак, коли у справу вступив захисник, він розповів слідчому правдиву інформацію щодо обставин справи, і не бажає себе обмовляти. Підсудний ствердив на слідстві у присутності захисника та у суді, що з ОСОБА_5 його познайомив ОСОБА_6 11 березня 2011 року у його ж квартирі, що знаходиться в будинку на перехресті вулиць Шахтарської і Св.Володимира, яку він винаймав із ОСОБА_7 Також ствердив, що наркотичний засіб для ОСОБА_5 придбав ОСОБА_6, а він лише ходив з ним разом по місту і чекав його на вулиці, а пізніше вживали наркотик у квартирі кожен по 1,5 куба внутрівенно, а решту - 2 куба наркотичного засобу ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5, і гроші відповідно ОСОБА_5 платив ОСОБА_6. Вважає, що допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_6, який на даний час зник з міста Нововолинська і не з»являється в судове засідання, та допитана в суді його співмешканка ОСОБА_7 заперечують вказані ним факти з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6, який перебував на іспитовому строці. Крім того, підсудний вказує, що наркотик у шприці, який в нього було вилучено 30 травня 2011 року, він не мав наміру збувати, а зберігав для власного вживання, тому не може нести відповідальності за вказаною статтею.
Показання підсудного ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства не були спростовані достовірними , належними та допустимими доказами по справі.
Так, оперативна закупівля наркотичних засобів 11 березня 2011 року , як стверджували в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , була проведена на підставі відповідної постанови, затвердженої і погодженої у встановленому порядку. Однак, як вбачається із вказаної постанови (а.с.3), вона датована 15 лютого 2011 року, затверджена начальником Нововолинського МВ УМВС 15 лютого 2011 року, погоджена заступником прокурора області 16 лютого 2011 року, однак із штампа видно, що даний документ зареєстрований 14 лютого 2011 року за № 216т, тобто ще до його постановлення.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, який вказаний понятим при здійсненні оперативної закупівлі наркотичних засобів 11 березня 2011 року, в суді ствердив,що був присутнім при тому,як давали гроші певній особі, як ця особа розмовляла з іншим чоловіком старшого віку на перехресті вулиць Шахтарської і Св.Володимира, а потім у цієї особи вилучили працівники міліції в службовому кабінеті шприц із речовиною темного кольору. Однак свідок категорично стверджував у суді, що цією особою був саме підсудний ОСОБА_4,якого він добре запам»ятав. Даний свідок також заперечив, що на акті помітки грошових купюр шляхом копіювання (а.с.5) він ставив свій підпис, вказав,що взагалі не бачив, якими купюрами були вручені гроші, а також заперечив, що то не його підпис стоїть на зазначеному документі.
Іншим понятим у даних процесуальних документах вказана ОСОБА_15, яку суд не мав можливості допитати в якості свідка, оскільки вона, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, зникла з місця свого проживання і перебуває у розшуку (а.с.313).
У протоколі проведення оперативної закупівлі від 11 .03.2011 р. (а.с.7-9) дата виправлена, в тексті протоколу зазначено,що ОСОБА_5 вручено гроші в сумі 150 грн., а віддав він ОСОБА_4 250 грн. В жодному з документів не вказано джерело походження даних грошових коштів, які мали бути вручені покупцю для оперативної закупівлі, до справи не долучено жодних квитанцій про отримання відповідної суми . В даному протоколі (а.с.9) вказано, що вилучений медичний шприц з рідиною поміщено в поліетиленовий пакет та прошито нитками білого кольору та опечатано печаткою «Для довідок № 2. Нововолинський міський відділ Волинської області Управління міністерства внутрішніх справ України»та скріплено підписами понятих.
Відповідно ж до висновку спеціаліста № 233/363 від 15.03.2011 року (а.с.10-11) на дослідження об»єкти доставлені нарочним, упакованими в пакет із полімерного матеріалу. Горловину пакету перев»язано ниткою, кінці якої обклеєно складеним удвоє аркушем паперу з двома підписами, скріпленими відтиском круглої печатки «Сектор техніко-криміналістичного забезпечення роботи Нововолинського МВ Іваничівського РВ ОСОБА_16 НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області. МВС України.»На ілюстративній таблиці до висновку (а.с.11) видно, що пакет дійсно не є прошитим нитками, а його горловина перев»язана прозорою стрічкою,схожою на скотч. Отже, виникає сумнів,які саме наркотичні засоби були об»єктом дослідження ,що згодом стало підставою для порушення кримінальної справи по даному факту та взято за основу для проведеної в подальшому експертизи наркотичних засобів згідно висновку № 330/952 від 25.07.2011 р. (а.с.124-126) .
Сумніви щодо відповідності упакування даних речових доказів підтверджено в суді в ході огляду речових доказів, з якого вбачається, що пакет не було прошито нитками, підписи на аркуші паперу із печаткою візуально не схожі на підписи понятих, що приймали участь у підписанні протоколу проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів 11.03.2011 року.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону від 18 лютого 1992 р. № 2135-XII "Про оперативно-розшукову діяльність", у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення провадити такі заходи заборонено. У матеріалах же кримінальної справи немає будь-яких відомостей про проведення таких дій щодо ОСОБА_4 Зазначені обставини не можуть не викликати певні сумніви в законності проведення оперативної закупівлі 11 березня 2011 року, що судом відноситься на користь обвинуваченого так як усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому суд не може взяти до уваги докази, що не є належними і здобуті в спосіб, що не відповідає вимогам КПК України.
З вилученого шприца слідством не було досліджено відбитки пальців, що би дійсно вказувало на безпосередню причетність до збуту наркотика саме ОСОБА_4, а не іншої особи. Грошові купюри, що були вручені закупнику, у ОСОБА_4 не вилучались, шприц вилучався не безпосередньо на місці купівлі, а ОСОБА_5 від перехрестя вулиць до кабінету міліції наркотичний засіб переносив при собі.
Крім того, як стверджується свідками ОСОБА_5, ОСОБА_10 та зазначено в документах про оперативну закупівлю, ще з лютого 2011 року слідству було відомо, що оперативну закупівлю опію у ОСОБА_4 на суму 250 грн. повинна здійснити особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 Однак, як видно із процесуальних документів даної кримінальної справи, починаючи з постанови про порушення кримінальної справи від 30.05.2011р. (а.с.1), а також з постанов про прийняття відмови підозрюваного та обвинуваченого від захисника (а.с.16,53),з постанов про об»єднання кримінальних справ (а.с.48,78,135), з постанов про притягнення як обвинуваченого від 07.06.2011 р. (а.с.54) ,з постанов про передачу справи іншому слідчому від 07.06.2011 р. та про прийняття справи до свого провадження (а.с.58,59), з постанов про допуск захисника до участі у справі (а.с.84) від 28.06.2011 р., (а.с.85), з постанов щодо речових доказів від 01.07.2011 р.(а.с.89,90), а також із постанов про призначення експертиз (а.с.91,99,107,113,121),з постанови про накладення арешту на майно від 18.07.2011 р. (а.с.176), з постанов про закриття кримінальної справи по окремих епізодах відносно окремих осіб від 22 .07.2011 р.(а.с.186), досудовим слідством інкримінувалося ОСОБА_4 ,що він 11 березня 2011 року близько 9 години, перебуваючи в м.Володимирі-Волинському ,з метою збуту незаконно придбав у невідомої особи, перевіз в м.Нововолинськ та на перехресті вулиць Шахтарської і Св.Володимира незаконно збув 0,06 г опію ацетильованого. Однак не вказано, кому саме збув. І лише у постанові про притягнення як обвинуваченого від 22 липня 2011 року слідством без всякого мотивування пред»явлено звинувачення ОСОБА_4 за даним епізодом у кінцевому вигляді.
Суд також вважає, що показання підсудного щодо участі ОСОБА_6 в процесі знайомства ОСОБА_4 з покупцем ОСОБА_5 11 березня 2011 року, а не раніше, як стверджує свідок ОСОБА_5, та придбання наркотичного засобу опію ацетильованого розмірі 5 мл заслуговують на увагу і логічно та послідовно узгоджуються із іншими встановленими в суді фактами. Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_5 , а також підсудний ОСОБА_4 ствердили ,що їм було відомо,що вартість 1 мл наркотичного засобу опію ацетильованого на вказаний час становила 50 грн. за 1 мл. ОСОБА_5 показав, що дійсно він передав 250 грн. на придбання наркотику, однак ця сума відповідає об»єму 5 мл, а не 2 мл. Отже, за послуги ОСОБА_6 і ОСОБА_4, які ходили по місту в пошуках наркотичного засобу, дійсно із загального розміру 5 мл вірогідно в якості заохочення ОСОБА_5 міг віддати для вживання по 1,5 мл опію вказаним особам. Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що перебуває в цьому місті лише третій раз , і це означає, що як встановлено, він був у Нововолинську 11 березня, 30 травня і в день його допиту судом, отже це спростовує його показання про нібито штучно створені умови його знайомства з ОСОБА_4 на автостанції м.Нововолинська на початку року, раніше ніж 11 березня 2011 року.
Зважаючи на вказане, суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_5 в частині обставин збуту наркотичних засобів 11 березня 2011 року, так як він є працівником правоохоронного органу і прямо зацікавлений у даній справі.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»контрольна закупівля здійснюється з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь, однак до проведення такого заходу, органи, що здійснюють таку діяльність, мають обов’язково в інший спосіб перевірити вже отриману від агентів інформацію про те, чи дійсно певна особа займається збутом наркотичних засобів.
Така перевірка повинна здійснюватися в інший, передбачений Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність»спосіб, зокрема, шляхом зняття інформації з каналів зв’язку чи із застосуванням інших технічних засобів отримання інформації, через здійснення візуального спостереження в громадських місцях, тощо, чого у даній справі дотримано не було.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Тейксейра до Кастро проти Португалії" від 9 червня 1998 р. зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.
Явки з повинною та інші зізнавальні показання підозрюваного чи обвинуваченого повинні бути підтверджені іншими доказами у справі. Як видно із протоколу допиту в якості підозрюваного (а.с.17), додаткового протоколу (а.с.45) та з пояснення від 30.05.2011 р.(а.с.30) і протоколу явки з повинною від 31.05.2011 року (а.с.44) а протоколу допиту в якості обвинуваченого (а.с.56) підсудним ОСОБА_4 підписано показання,які є суперечливими, зазначені факти, які не відповідають дійсності, зокрема,що з ОСОБА_5, який назвався ОСОБА_6, ОСОБА_4 познайомився восени 2010 року під час лікування в Луцькому наркодиспансері ,хоча в 2010 році він не проходив лікування, вказано,що від даної особи отримав 200 грн. за збут наркотиків 11 березня 2011 року, хоча в інших матеріалах зазначається про 250 грн.
Тому суд не може покласти в основу обвинувачення по даному епізоду визнавальні пояснення та показання в якості підозрюваного і обвинуваченого , дані ОСОБА_4 без участі захисника у хворобливому стані, пов»язаному з дією психотропних препаратів, які згідно довідки Нововолинської ЦМЛ (а.с.324) були призначені лікарем з 27 травня 2011 року, та могли викликати сонливість, зниження концентрації уваги і порушення координації рухів, що зважаючи на наявність у ОСОБА_4 психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, дає підстави для сумнівів у їх правдивості .
Суд також бере до уваги оцінку аналогічній обставині, якій Європейський Суд з прав людини дав у рішенні по справі «Шабельник проти України»від 19.02.2009 року (п.53), вказавши, що «як правило вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Право захисту буде в принципі непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуються викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника».
Отже за вказаним епізодом ОСОБА_4 слід виправдати у зв»язку з недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину та з обвинувачення слід виключити. Відповідно також слід виключити з обвинувачення за епізодом 30 травня 2011 року кваліфікуючу ознаку повторність.
В суді також не знайшло свого підтвердження жодними доказами по справі обвинувачення ОСОБА_4 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в розмірі у перерахунку на суху речовину 0,0007 г , вчиненому повторно, тому суд вважає, що враховуючи висновок наркологічної експертизи (а.с.109), в якому вказано,що підсудний страждає опійною наркоманією з 2001 року, та беручи до уваги, що його дії підпадають під ознаки злочину,передбаченого ч.1 ст.309 КК України, однак для перекваліфікації немає правових підстав через відсутність складу вказаного злочину у зв»язку з невеликим розміром вилученої наркотичної речовини, тому за вказаним епізодом ОСОБА_4 слід виправдати за відсутністю складу злочину і також виключити цей епізод з обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, судом доведена, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття підсудного, повне визнання вини та сприяння у розкритті злочинів по епізодах, що доведені судом, часткове відшкодування завданих потерпілому збитків, наявність тяжких хронічних захворювань (а.с.212).
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, суд визнає вчинення ним крадіжки в стані алкогольного сп»яніння.
Виходячи із наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких, дані про особу винного, який вважається несудимим згідно ст.89 КК України (а.с.208.242-245), має сім»ю, постійне місце проживання (а.с.216), є працездатним,однак перебуває на обліку в лікаря-нарколога і хворіє на тяжкі хронічні хвороби (а.с.212,323,325), ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.215), частково відшкодував завдані потерпілому матеріальні збитки, внаслідок чого потерпілий подав заяву, в якій просить підсудного суворо не карати (а.с.326), та приймаючи до уваги ряд пом’якшуючих обставин , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України.
Потерпілим ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 завданих крадіжкою грошей майнової шкоди у розмірі 2650 грн. та моральної шкоди на суму 800 грн., яка виразилась у
тому, що пережив стрес, хвилювання, викрадені кошти були призначені для купівлі матеріалів, необхідних для роботи. Внаслідок злочину виникла необхідність займати кошти у сторонніх людей, що спричинило незручності. Враховуючи,що підсудний повністю визнав заявлений цивільний позов і в ході судового розгляду справи частково відшкодував завдану матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., що підтвердив цивільний позивач письмовою заявою, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 частково і стягує в його користь з винного решту не відшкодованої суми 1650 грн. матеріальної і 800 грн. моральної шкоди, а всього 2450 грн.
Судові витрати за проведення експертиз (а.с.97,105,111,119,127) в сумі 1908,03 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 93 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку , передбаченому ст.81 КПК України: наркотичні засоби –знищити, шорти –повернути власнику, підсудному ОСОБА_4, диск із відеозаписом оперативної закупівлі – залишити при справі,гроші,які були використані і вилучені при оперативній закупівлі наркотичних засобів , - повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.
Відповідно до протоколу затримання (а.с.18-19) ОСОБА_4 було затримано як підозрюваного по даній справі 30 травня 2011 року . Запобіжний захід у виді взяття під варту йому обрано згідно постанови судді Нововолинського міського суду від 02 червня 2011 року (а.с.50) і до даного часу підсудний перебуває під вартою .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.307 КК України , та призначити йому покарання :
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді арешту на строк шість місяців;
- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України –у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців із конфіскацією всього майна,що є власністю засудженого .
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців із конфіскацією всього майна,що є власністю засудженого .
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 –з 30 травня 2011 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити без змін у виді взяття під варту.
Речові докази - пакети із медичними шприцами та наркотичними засобами, а також три ампули з димедролом, - знищити, гроші в сумі 160 грн.- повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області, чорні чоловічі шорти –повернути засудженому ОСОБА_4, CD-диск із відеозаписом залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1908 (одна тисяча дев»ятсот вісім) гривень 03 копійки.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 1650 (одну тисячу шістсот п»ятдесят) гривень та моральної шкоди в сумі 800 (вісімсот) гривень, а всього в розмірі 2450 (дві тисячі чотириста п»ятдесят) гривень.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий