ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 жовтня 2006 р. | № 9/120/15 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кравчука Г.А.–головуючого, |
Коробенка Г.П., Мачульського Г.М., |
перевіривши касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” |
на ухвалу | Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2006р. |
у справі | № 9/120/15 |
господарського суду | Чернігівської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” |
до | Державного управління екології та природних ресурсів по Чернігівській області |
про | зобов’язання прийняти рішення, - |
В С Т А Н О В И В:
До Вищого господарського суду України 20.09.2006р. через відділення поштового зв’язку подано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2006р. у справі №9/120/15 Господарського суду Чернігівської області.
З матеріалів справи вбачається що Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” ухвали Київського апеляційного господарського суду, винесені у цій справі, неодноразово оскаржувались до Вищого господарського суду України, однак ухвалами Вищого господарського суду України, в порушенні касаційного провадження з перегляду яких Верховним Судом України було відмовлено, касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” були направлені до Вищого адміністративного суду України або повернуті особі, що їх подала, у зв’язку з підвідомчістю спору в справі № 9/120/15 судам адміністративної юрисдикції, тобто питання підвідомчості спору в справі №9/120/15 судам адміністративної юрисдикції неодноразово вирішувалось Вищим господарським судом України і Верховним Судом України.
Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2006р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2005р. передана для вирішення до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2006р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. передана для вирішення до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Верховного Суду України від 08.06.2006р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2006р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2006р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р. та повернуто касаційну скаргу особі, що її подала.
Ухвалою Верховного Суду України від 20.07.2006р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 22.05.2006р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2006р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” в прийнятті повторно поданої касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р. та повернуто касаційну скаргу особі, що її подала.
Разом з тим Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” знов подана касаційна скарга з посиланням на Господарський процесуальний кодекс України на ухвалу місцевого господарського суду, винесену у справі зі спору, що виник у зв’язку з адміністративними, а не господарськими відносинами.
Як вбачається з матеріалів справи та неодноразово вказувалось Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” в ухвалах Вищого господарського суду України, залишених без змін Верховним Судом України, позов у даній справі пред’явлений до Державного управління екології та природних ресурсів по Чернігівській області, який є державним органом управління в сфері охорони навколишнього природного середовища і у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції.
Так, позов по справі пред’явлений про зобов’язання Державного управління екології та природних ресурсів по Чернігівській області прийняти рішення про відновлення діяльності (експлуатації) пункту зберігання нафтопродуків Товариства з обмеженою відповідальністю “Дайна”, тобто спір виник не з господарських, а з адміністративних правовідносин, у зв’язку із здійсненням відповідачем адміністративних функцій в межах наданих йому повноважень державного органу управління в сфері охорони навколишнього природного середовища.
Із змісту ст.4 ч.1, ст.ст.42, 43, 52, ст.19 ч.5 Господарського кодексу України вбачається, що господарські правовідносини виникають на підставі вільного волевиявлення господарюючих суб’єктів.
Підвідомчість справ господарським судам визначено ст.12 Господарського процесуального кодексу України.
В частині 1 п.1 вказаної статті цього Кодексу зазначено зокрема, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Однак 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який суттєво змінив перелік категорій спорів, підвідомчих господарським судам.
У пункті 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 7 статті 3 цього Кодексу вичерпно визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи з положень п. 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 17 вказаного Кодексу, справа за позовом фізичної чи юридичної особи до суб’єкта владних повноважень про оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).
Згідно ст.4 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ст.104 вказаного кодексу, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Частиною 4 ст.105 вказаного кодексу визначено, що позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Статтею 210 цього кодексу визначено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.
Таким чином повторно подана касаційна скарга в цій справі не може бути прийнятою до розгляду Вищим господарським судом України.
Також Вищий господарський суд України позбавлений правових підстав передати касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2006р. в цій справі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Так, пункт 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України надає повноваження Вищому господарському суду України передавати до Вищого адміністративного суду України лише ті касаційні скарги, які були подані до набрання чинності вказаним кодексом і не розглянуті Вищим господарським судом України.
При цьому Прикінцеві та перехідні положення вказаного кодексу не надають повноважень Вищому господарському суду України передавати до Вищого адміністративного суду України ті касаційні скарги, які були подані після набрання чинності вказаним кодексом.
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-ІV, який набрав чинності 01.11.2005р., касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Касаційна скарга в цій справі була подана після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, а тому з врахуванням Прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу не може бути передана з Вищого господарського суду України безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Крім того вказаний кодекс визначає порядок подачі касаційної скарги та вимоги до неї.
Так, з аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, а також відповідно до вимог ст.212 цього кодексу, касаційна скарга в цій справі після набрання чинності вказаним кодексом має подаватись безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
За вказаних обставин у Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” не було правових підстав подавати касаційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, винесену в цій справі, до Вищого господарського суду України, а відтак вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України чи безпосередньо передана ним до Вищого адміністративного суду України оскільки касаційна скарга в цій справі має подаватись безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
З врахуванням викладеного, в прийнятті вказаної касаційної скарги в даній справі до провадження Вищого господарського суду України належить відмовити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала.
Разом з тим, як вже зазначалось, дана справа є адміністративною справою, а судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.
Згідно ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Стаття 109 ГПК України, з урахуванням положень ст.12 цього кодексу, передбачає надіслання до Вищого господарського суду України касаційної скарги разом із господарською справою, а дана справа є адміністративною.
Таким чином з урахуванням викладеного в порушення ст.6 Конституції України, ст.210 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.12, 109 ГПК України Київський апеляційний господарський суд своїм листом від 05.10.2006р. №02-13/1623 безпідставно надіслав касаційну скаргу та дану справу до Вищого господарського суду України.
Керуючись ст.ст.1, 2, 108 ГПК України, пунктом 6 абзацу 2 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2006р. у справі №9/120/15 Господарського суду Чернігівської області до провадження Вищого господарського суду України, та повернути касаційну скаргу особі, що її подала.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.П. Коробенко
Суддя Г.М. Мачульський