Судове рішення 2-1101/11 від 19.12.2011

Судове рішення #19396345

Справа №2-1101/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Бабенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідачів ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_8 про виділення частки із майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_8 про виділення частки із майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку цього майна.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1, 19 квітня 1991 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9. Реєстрація шлюбу була здійснена Комунарським відділом РАГС м. Запоріжжя, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 119.

Перебуваючи у шлюбі вони, на підставі договору купівлі - продажу зареєстрованого Регіональною Біржею Нерухомості м. Запоріжжя 21 червня 1994 року за № 318К, придбали у спільну сумісну власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,29 кв.м, яка була оформлена на ОСОБА_9

18 травня 1995 року на підставі договору міни, зареєстрованого Запорізькою Універсальною Біржею „Україна" ЛТД за № 626, вони обміняли вказану квартиру на 7/10 частин домоволодіння № 2, по вул. Калініна, м. Запоріжжя, яке розташоване на земельній ділянці площею 946 кв. м. і складається з: житлового будинку літера А-1 загальною площею 75,5 кв. м., з яких житлова площа - 56.9 кв.м. та підсобна 18.6 кв.м., гаражу літера Г, сараю літера О, погребу літера пг, вбиральні літера К, водопроводу №1, парканів № 2, 5.

Загальна вартість домоволодіння №2 по вул. Калініна, м. Запоріжжя на підставі висновку ООО „Земля Плюс 2006" станом на 25 червня 2010 року складає 193 178 (сто дев'яносто три тисячі сто сімдесят вісім) гривень.

Право власності на 7/10 частин вказаного домоволодіння, відповідно з вимогами законодавства, було зареєстровано Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_9 18 травня 1995 року за №1370.

В 2005 році ідеальні долі співвласників домоволодіння №2 по вул. Калініна м. Запоріжжя були уточнені. Згідно з уточненням ОСОБА_10 належало 19/50 частин указаного домоволодіння, а ОСОБА_9 31/50 частина.

Право власності на домоволодіння №2 по вул. Калініна, м. Запоріжжя було набуто нею і ОСОБА_9 під час перебування у шлюбі і тому воно є їхньою спільною сумісною власність.

Після обміну квартири на вказане домоволодіння її чоловік ОСОБА_9, і їхня донька ОСОБА_11 4 червня 1992 року, вселились, зареєстрували своє місце проживання і фактично проживали в житловому будинку №2, по вулиці Калініна, м. Запоріжжя.

4 жовтня 2001 року шлюб між нею і ОСОБА_9 було розірвано. При розірванні шлюбу питання про поділ майна, яке було ними нажито за час шлюбу і було їхньою спільною сумісною власністю не порушувалось.

Після розірвання шлюбу позивачка і ОСОБА_9 домовились про те, що майном, яке є їхньої спільною сумісною власністю, в тому числі і житловим будинком, ми будемо володіти і користуватись, як і до розірвання шлюбу, спільно, без всяких обмежень кожного.

20 січня 2010 року ОСОБА_9 помер.

Спадкоємці за законом першої черги ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 звернулись до приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_8. Л. С. з заявами про прийняття спадщини, майна, яке належало на день смерті їх батькові, ОСОБА_9, тобто на 35/50 частин домоволодіння №2 по вул. Калініна, м. Запоріжжя. Вимога спадкоємців про прийняття всього домоволодіння №2 вул. Калініна, м. Запоріжжя порушує її право власності на частку у майні яке було набуто під ас перебування у шлюбі і є її і ОСОБА_9 І В. спільною сумісною власністю.

У зв'язку зі зверненням спадкоємців про прийняття спадщини, домоволодіння №2, по вулиці Калініна, м. Запоріжжя, 15 липня 2010 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_8. Л. С. з заявою, в якій просила видати їй свідоцтво про право власності на Ѕ частку в спільному майні яке було набуте під час перебування у шлюбі.

Постановою нотаріуса №284/2-31 від 16 липня 2010 року позивачці у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, що складається з 31/50 часток домоволодіння №2 по вул. Калініна, м. Запоріжжя було відмовлено, оскільки шлюб між нею і ОСОБА_13 було розірвано і на момент звернення до нотаріуса вони не були чоловіком і дружиною і рекомендовано звернутись до суду.

З моменту набуття права спільної сумісної власності на домоволодіння №2 по вул. Калініна, м. Запоріжжя (18 травня 1995 року) і до смерті ОСОБА_9 (20 січня 2010 року) спільне майно між ними поділено не було і таким чином позивачка має право на свою частку у вказаному спільному майні.

Ні домовленості, ні шлюбного договору, про визначення часток у спільному майні набутому за час шлюбу, між позивачкою і ОСОБА_9 не було

В житловому будинку №2 по вул. Калініна, м. Запоріжжя вона зареєстрована і фактично володіє, проживає і користується з травня 1995 року і до цього часу, оскільки іншого житла вона не має.

В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позовні вимоги та уточнили їх пояснивши, що строк на подання позовної заяви не пропущено, у зв’язку з тим що позивачка дізналася про порушення свого права тільки після звернення до нотаріальної контори, а саме на початку 2010 року.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні пояснили, що позивачка не довела, що спірний будинок був куплений за спільні кошти, належить їй на праві спільної сумісної власності, а також допустимими доказами. Оскільки строк позовної давності у три роки був пропущений позивачем без поважних причин, противного позивач не довела, твердження позивача про те, що вона не знала про порушення своїх прав спростовуються недоведеністю їх доказами, перебіг строку позовної давності в силу ст. 261 ЦК України та ст. 29 ч. 3 КпШС УРСР, ст. 72 ч. 2 СК України припадає на день розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, але надала письмові в яких просила розглянути справу без її участі та винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений.

ОСОБА_1 особа приватний нотаріус ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилася, але надала письмові в яких просила розглянути справу без її участі та винести рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду позивач та померлий ОСОБА_9 знаходились у шлюбі в період з 19.04.1991 р. по 04.10.2001 р. На момент укладення шлюбу ОСОБА_9 мав на праві приватної власності нерухоме майно, а саме будинок, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чорноморська, буд. 1, яке набуто на підставі договору дарування посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 03.06.1988р. №2-3007. (а.с. 86). У 1994 році зазначений будинок був проданий ОСОБА_9, а на виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_9 було придбане нерухоме майно, а саме квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 9)

Відповідно до Договору № 626 міни нерухомості від 18.05.1995 р. вищевказана квартира була обмінена ОСОБА_9 на 7/10 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калініна, буд. 2. (а.с. 9)

Рішенням виконкому Комунарської районної ради від 22.01.1998 р. були встановлені ідеальні частки на домоволодіння №2 по вул. Калініна в м. Запоріжжі, внаслідок чого за ОСОБА_9 було встановлено 31/50 часток домоволодіння.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині, чоловікові на праві спільної сумісної власності та вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 3 статті 368 ЦК України).

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що спірний будинок №2 по вул. Калініна в м. Запоріжжі є спільною сумісною власністю

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, при цьому договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі, що слідує із ст. 259 ЦК України.

Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Як вбачається з матеріалів справи так і з пояснень позивачки про порушене право дізналася у 2005 році, а саме після того як покійний ОСОБА_14 зловживав спиртними напоями та ставав не контрольованим. У спірному будинку з моменту переїзду до свого нового чоловіка у 2005 році до смерті ОСОБА_9 не проживала, вимоги про поділ майна не заявляла. В судовому засідання не заявляла клопотання про поновлення строків позовної давності.

Таким чином, строк позовної давності для подачі позовної зави з позовними вимогами, заявленими Позивачем, сплинув ще 2009 році.

Зазначений факт в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_15, яка пояснила, що позивачка після розлучення з ОСОБА_9 в будинку не проживала, за колишнім чоловіком не доглядала, спільне господарство не вела. Крім цього після одруження у 2005 році, позивачка практично розірвала стосунки з відповідачем.

Оскільки строк позовної давності у три роки був пропущений позивачем без поважних причин, противного позивач не довів, твердження позивача про те, що вона не знала про порушення своїх прав спростовуються недоведеністю їх доказами.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Сімейного кодексу України до вимоги про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що заявлена після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність строком у три роки.

Згідно п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213 - 215, 224, 226, 228, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_8 про виділення частки із майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку цього майна –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Р. Піх

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 6/296/159/18

Номер: 6/296/159/18
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.08.2018
Дата етапу: 02.10.2018

Судове провадження 2-во/646/122/18

Номер: 2-во/646/122/18
Опис:
Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.10.2018
Дата етапу: 18.10.2018

Судове провадження 2-зз/524/25/20

Номер: 2-зз/524/25/20
Опис:
Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.06.2020
Дата етапу: 05.06.2020

Судове провадження 6/638/616/20

Номер: 6/638/616/20
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.10.2020
Дата етапу: 22.10.2020

Судове провадження 6/638/731/20

Номер: 6/638/731/20
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.12.2020
Дата етапу: 11.12.2020

Судове провадження 22-ц/818/6438/20

Номер: 22-ц/818/6438/20
Опис: за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-1101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Безуглового Юрія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.12.2020
Дата етапу: 18.12.2020

Судове провадження 6/638/761/20

Номер: 6/638/761/20
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.12.2020
Дата етапу: 29.12.2020

Судове провадження 6/381/43/21

Номер: 6/381/43/21
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Фастівський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.03.2021
Дата етапу: 05.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 ск 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 ск 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшла касаційна скарга
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.05.2021
Дата етапу: 17.06.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 з 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 з 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Повідомлення про вручення
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.06.2021
Дата етапу: 12.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 з 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 з 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.06.2021
Дата етапу: 14.06.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Відзив на кас.скаргу
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.07.2021
Дата етапу: 12.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Відповідь на відзив
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.07.2021
Дата етапу: 26.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 св 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 св 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.07.2021
Дата етапу: 29.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Відзив на кас.скаргу
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.08.2021
Дата етапу: 03.08.2021

Судове провадження 22-ц/818/6652/21

Номер: 22-ц/818/6652/21
Опис: заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-1101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Безуглового Юрія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Піх Ю.Р.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.10.2021
Дата етапу: 29.10.2021