№  1-36/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          23.11.2011                                                                                                      г.Шахтерск

Шахтерский горрайсуд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Капкина А.Б.

при секретаре Тропиной Ю.Г.  

при участии прокурора – Витульского С.А., Бондаря А.С.

потерпевшей ОСОБА_1

защитника адвоката ОСОБА_2, из числа близких родственников ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец города Шахтерска Донецкой области, гражданин Украины, ранее судим 25.09.2000 года по ст. ст. 206 ч.2, 229-6 ч.1,42 УК Украины Шахтерским городским  судом в Донецкой области  к 1 году 6 месяцам лишения свободы,  24.01.2003 года по ст. ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 70 УК Украины Шахтерским  городским судом в Донецкой области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.05.2004 года  по ст. 129 ч.1 УК Украины Шахтерским горрайонным судом в Донецкой области  к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 09.06.2005 года по ст. 309ч.2 УК, 307ч.2 УК Украины  Шахтерским горрайонным судом в Донецкой области к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы,  освободился условно-досрочно 31 марта 2008 г. на 1год 8 месяцев 6 дней,      образование средне - специальное, разведен, проживающий до ареста по адресу: АДРЕСА_1, содержится под стражей  в СИ-5 города Донецка;

в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины

                                                                        Установил:

          ОСОБА_4  26.12.2009  года   примерно в 22 часа, в состоянии  алкогольного  опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, со своей знакомой ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_4 увидев приближающуюся к нему с ножом потерпевшую, и находясь в  ванной комнате, не имея умысла на убийство потерпевшей, проявив преступную самонадеянность оттолкнул последнюю руками, в результате чего она  ударилась головой  об поверхность  металлической ванны. После чего ОСОБА_4 вынул потерпевшую из воды и оставил на полу в ванной комнате. Своими неосторожными действиями ОСОБА_4 причинил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых  ОСОБА_5 скончалась на месте происшествия.  27.12.2009 года  в 01 час ОСОБА_4 убедившись, что ОСОБА_5 мертва, перенес ее тело на улицу во двор указанного дома и опустил в сливную яму, где тело последней находилось до  2 часов 28.12.2009 года, когда в  указанное время ОСОБА_4 чтобы  не быть обвиненным в совершении убийства ОСОБА_5 вынул ее тело из сливной ямы, завернул тело с ее вещами в тряпичный мешок и на телеге перевез тело  на  мусорную свалку, расположенную в районе ставка бывшей шахты № 12 города Шахтерска Донецкой области. Затем ОСОБА_4 2.01.2010 года  примерно в 00 часов  взял из дома бензин и масло, пришел к месту, где находился труп ОСОБА_5, облил  труп горючим веществом  и поджег, а затем 3.01.2010 года в 19 часов ОСОБА_4 снова пришел к месту, где ранее сжег труп ОСОБА_5, сложил фрагменты  трупа в тряпичный мешок который взял из дома, и перенес их на пустырь,  вблизи  АЗС "Шахтер", расположенный в районе бывшей шахты № 12 города Шахтерска Донецкой  области,  где найденной на месте металлической пластиной расчленил  фрагменты трупа  ОСОБА_5, а затем прикопал их в земле.

Причину смерти ОСОБА_5 установить не представилось возможным из-за обугливания ее трупа (и не обнаружения головы), при этом ОСОБА_4 сам совершил действия по уничтожению тела ОСОБА_5.

Подсудимый ОСОБА_4, виновным себя по ст. 115 ч.1 УК Украины не признал, и в суде показал,  что 26.12.2009 года  вечером он дома, со своей сожительницей ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки. Затем он пошел спать, а когда проснулся, увидел, что ОСОБА_5 мертва. Испугавшись, он уничтожил тело путем сожжения. Пояснил, что никакого мотива на убийство у него не было, так как ОСОБА_5 помогала ему по хозяйству. Считает, что ОСОБА_5 могла умереть из-за поражения электрическим током, либо от отравления алкоголем, либо могла быть иная причина ее смерти.

      Однако в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 показал, что 26.12.2009 года  около 22.00 часов  ОСОБА_5 стала просить еще спиртного, а он направился в ванную комнату и когда обернулся, то увидел, что она направляется в его сторону в обнаженном виде с ножом. Он оттолкнул ее в сторону ванной комнаты, в результате чего она упала лицом в ванну в горячую воду и ударилась головой об край металлической ванны. После этого он взял ее за ноги, вытянул из ванны и оставил лежать на полу в ванной комнате, т.к. понял, что она находится в сильном алкогольном опьянении. Через 40 минут  проснулся,  направился в ванную комнату и увидел, что под головой ОСОБА_5 образовалась лужа крови. Он понял, что она мертва, после чего вынес труп во двор и выбросил в сливную яму.  28.12.2009 года около 02.00 часов вытащил тело из сливной ямы, сложил в мешок, установил на металлическую тачку и  отвез на свалку мусора возле ставка бывшей шахты № 12, где сбросил мешок с телом вниз с холма.  02.01.2010 года  около 24.00 часов он взял из дома бензин, который смешал с маслом, и слил в канистру  и направился на свалку, где в мешке находился труп. Он облил мешок с трупом смесью и поджег. 03.01.2010 года около 19.00 часов направился на мусорную свалку, взял железную планку и перебил остатки обуглившегося трупа на половину, сложил в мешок и отнес к пустырю, расположенному в районе АЗС " Шахтер" где с помощью монтировки выкопал в земле углубление  и сложил в образовавшееся углубление  остатки трупа из мешка.  (л.д. 260-262  )

Аналогичные показания ОСОБА_4 давал в протоколе допроса его в качестве подозреваемого (л.д.102-109) , кроме этого он показал в суде, что пытался избавиться  от трупа, так как боялся уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

В протоколе допроса в качестве обвиняемого ( л.д. 152) ОСОБА_4 подтвердил свои показания.

Прямые очевидцы преступления отсутствуют.

Приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, суд возникшие сомнения относит в пользу подсудимого.

      Суд считает, что деяния ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК Украины, так как   именно ОСОБА_4 причинил смерть другому человеку - ОСОБА_5 по неосторожности .

Виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119  УК Украины подтверждается:

Показаниями ОСОБА_4 данными на досудебном следствии, которые суд берет за основу так как они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_4 указал, что ударов ОСОБА_5 не наносил, а лишь оттолкнул ее, в результате чего она ударилась головой об край металлической ванны, однако умысла на причинение каких либо повреждений потерпевшей у него не было. Эти показания не опровергаются проведенной в суде дополнительной судебно-медицинской экспертизой.

           Суд считает, что в результате действий ОСОБА_4, потерпевшая головой ударилась о край металлической ванны и падала лицом в воду, что делало невозможным ее дыхание, а затем  не подавала признаков жизни - наступила смерть потерпевшей.

О том, что именно ОСОБА_5, ( а не другое лицо) была лишена жизни указывают показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что он  периодически приходил домой к ОСОБА_4 и помогал по хозяйству. ОСОБА_4 проживал вместе со своей сожительницей по имени ОСОБА_5. 26.12.2009 года  он с ОСОБА_4 и сожительницей ОСОБА_5, употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа он ушел к себе домой. 27.12.2009 года примерно в 6 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, чтобы он пришел работать. Когда он пришел к ОСОБА_4 он обратил внимание, что собака ОСОБА_4 по кличке «Потап», воет и подумал, что произошло нехорошее. В ванной комнате он увидел нижнее белье ОСОБА_5. Потом ОСОБА_4 попросил выкопать яму во дворе дома, чтобы похоронить, как он говорил - собаку, когда он выкопал яму для собаки ОСОБА_4 сказал, что яма должна быть большая и глубокая, после чего подвел его к сливной яме во дворе. Он увидел на дне ямы сожительницу ОСОБА_4 - ОСОБА_5, которая лежала лицом вниз , была голой и без признаков жизни. Так как падающий на ее тело снег не таял, он понял, что тело уже остыло. ОСОБА_4 ему не рассказывал, как все происходило. Об этом он сообщил работникам милиции и дал правдивые показания.

         Суд посчитал необходимым отказать ОСОБА_4 в ходатайстве о проведении психиатрической экспертизы этого свидетеля, так как проведение такой экспертизы не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

         Показания ОСОБА_6 последовательны и аналогичны его показаниям, в допросе свидетеля ( л.д. 72) на досудебном следствии.

Представитель потерпевшей ОСОБА_1 показала о том, что   в конце ноября начале декабря 2009 года ее внучка- ОСОБА_5 стала сожительствовать с ОСОБА_4. Внучка жаловалась на то, что ОСОБА_4 злоупотреблял спиртными напитками. Несколько раз ОСОБА_1 прибегала к ней домой практически голая и босая. Она говорила внучке, чтобы та возвращалась домой, но ОСОБА_4 приходил и забирал ее обратно. Последний раз она видела ОСОБА_5 в доме у ОСОБА_4 26.12.2009 года. Примерно 29.12.2009 года или 30.12.2009 года она пришла домой к ОСОБА_4, чтобы узнать как ОСОБА_5, но ее там не было. ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_5 ушла от него, но куда, не знает. После этого она обратилась в милицию с заявлением о том, что пропала ее внучка ОСОБА_5  Она была небольшого роста, хрупкого телосложения, добрая, агрессии ни к кому не проявляла.

Хотя ОСОБА_4 указал, что потерпевшая шла на него с ножом в левой руке, суд считает, что деяния ОСОБА_4 нельзя квалифицировать по ст. 118 УК Украины, так как на нападение со стороны потерпевшей он не указывает, а особенности слабого телосложения потерпевшей женщины, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения  не могли создавать реальную угрозу для ОСОБА_4 , который намного больше и сильнее ее.

В то же время на отсутствие признаков ч.2 ст. 115 УК Украины указывает Заключение СМЭ ( л.д. 54 об, 55), о том, что обугливание и расчленение тела потерпевшей произошло после ее смерти.

Свидетель ОСОБА_8 показала о том, что   26.12.2009 года примерно в 19 часов, ее в гости вместе с мужем пригласили соседи-ОСОБА_4 с ОСОБА_5, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она ушла к себе домой, а следом за ней домой пришел ее муж и с тех пор более она ОСОБА_5 больше никогда не видела. Примерно 05.01.2010 года к ним домой приходил ОСОБА_4 однако о ОСОБА_5 ничего не говорил.

Аналогичные показания дал в суде ОСОБА_9

Показания этих свидетелей подтверждают обстоятельство нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. В тоже время ОСОБА_9 не слышали шума ссоры или драки между ними, каких либо угроз высказываемых в адрес другого сожителя.

          Протоколом допроса свидетеля  ОСОБА_10 согласно которого  08.01.2010 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и рассказал, что у него дома работники милиции нашли пятна крови и подозревают в убийстве сожительницы.   В суде ОСОБА_10 изменил показания пояснив, что такого не говорил. Однако суд к такому заявлению относится критически, так как ОСОБА_10 состоит в дружеских отношениях с подсудимым.

Таким образом, умысел ОСОБА_4 на совершение противоправного причинения смерти другому человеку не подтвержден.  Указанное в обвинительном заключении обстоятельство, о том, что после распития спиртных напитков между ОСОБА_4 и ОСОБА_5  возникла ссора, переросшая в драку, не основано на исследованных судом доказательствах содержащихся в материалах дела.

           Суд считает, что отталкивая потерпевшую ОСОБА_4 должен был предвидеть наступление последствий в виде получения ею травм, однако проявил преступную самонадеянность, легкомысленно предполагая, что последствий в виде смерти ( а так же тяжких телесных повреждений)  ОСОБА_5 - не наступит.

Виновность ОСОБА_4 по  ч.1 ст. 119  УК Украины подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: АДРЕСА_1 от 08.01.2010 года,  в ходе которого были изъяты со спальной комнаты: фрагмент гардины с брызгами пятен бурого цвета, фрагменты паласа с пятнами бурого цвета, пучок волос на обратной стороне паласа, смывы пятен бурого цвета возле комода и кровати, мужской шерстяной свитер с пятнами бурого цвета, кроме того, из ванной комнаты квартиры изъяты тройник с пятнами бурого цвета, полиэтиленовая штора с пятнами бурого цвета, джинсовая рубашка с пятнами бурого цвета, волосы с нижней части двери ванной комнаты,  чемодан с пятнами бурого цвета на запирающем устройстве смывы пятен бурого цвета с деревянной решетки  (л.д. 7-29 );

-протоколом осмотра от 04.01.2009 года квартиры по адресу: АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_1   (л.д.  4-5  );

- протоколом осмотра от 09.01.2010 года в  ходе которого у   ОСОБА_4 из квартиры по адресу: АДРЕСА_1  изъяты топор, фрагмент клеенки с пятнами бурого цвета похожими на кровь, смыв с лутки двери ванной комнаты пятен бурого цвета;  (л.д.  77-85 )    

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 93 от 20.01.2010 года согласно которой,  объекты, изъятые с нижней части двери в ванную и с обратной стороны ковра на полу в спальне, являются волосами с головы человека и характер корневых концов этих волос говорит о том, что они вырваны и могут принадлежать одному и тому же лицу; (л.д. 211-214) ;           

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №92 от 20.01 2010 года согласно которой  в исследованных пятнах на гардине, полиэтиленовой шторе, джинсовой рубашке, трех фрагментах паласа, свитере, на мочалке, на губке, фрагменте клеенки, в смывах с пола возле комода,  с левой стены шкафа в ванной, с лутки двери в ванную, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, содержащая антиген В, которая могла принадлежать как потерпевшей ОСОБА_5, так и обвиняемому ОСОБА_4    

-  заключением судебно-цитологической экспертизы №88 от 20.01.2010 года согласно которой в смывах с рукоятки ножа и смывах с топорища найдены следы пота и выявлены антигены В и Н и пот на них мог быть оставлен  лицом, в организме которых присутствуют полученные групповые факторы, каковыми могли быть как потерпевшая ОСОБА_5, так и обвиняемый ОСОБА_4, имеющие сходную группу крови    ( л.д. 202-204 );

-  заключением молекулярно-генетической экспертизы №15 от 02.03.2010 года согласно которой генетические признаки следов крови на гардине, полиэтиленовой шторе, рубашке, двух фрагментах паласа, свитере, совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_5 Генетические признаки образца крови ОСОБА_11 присутствуют среди генетических признаков, которые установлены в образце крови ОСОБА_5 ОСОБА_5 может быть биологической матерью ребенка ОСОБА_11 Вероятность данного события составляет 99,99 процентов. Происхождение данных следов крови на гардине, полиэтиленовой шторе, рубашке, двух фрагментах паласа, свитере от ОСОБА_12 исключается (л.д. 239-244);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_4 от 10.01.2010 года в ходе которого он на месте происшествия  в квартире по адресу: АДРЕСА_1 показал механизм  причинения телесных повреждений  ОСОБА_5, а также указал место на пустыре возле породного отвала бывшей шахты №12 города Шахтерска, где он в углублении в земле скрыл останки трупа ОСОБА_5     (л.д.116-146);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6 от 13.01.2010 года в ходе которого он показал, что в сливной яме во дворе дома АДРЕСА_1 увидел труп ОСОБА_5, который ему показал ОСОБА_4    (л.д. 157-159 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/10  от 11.03.2010 года, согласно которой при исследовании останков трупа  ОСОБА_5 установить причину смерти не представилось возможным из-за обугливания трупа. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.01.2010 года (л.д.  177-179)  .

Суд считает, ходатайство ОСОБА_4 об эксгумации трупа и назначении повторной судебно- медицинской экспертизы, не подлежащими удовлетворения, так как прокурор и родственники потерпевшей против этого возражали, а судебно-медицинским экспертом останки расчлененного трупа уже исследовались на более ранней стадии его разложения.

Согласно дополнительного  заключения судебно-медицинского эксперта № 10-1  (л.д. 414)  Не исключается возможность наступления смерти ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 на досудебном следствии. Смерть гр. ОСОБА_5 могла наступить как от одного из указанных факторов воздействия ( от удара головой об ванну, от попадания воды в дыхательные пути), так и в совокупности данных факторов. Не исключается возможность посмертного истечения крови из просвета ушибленной раны при перемещении трупа.

Это не противоречит показаниям ОСОБА_4 о том, что он переносил тело ОСОБА_5 внутри квартиры.

           В связи с тем, что голова трупа ОСОБА_5 не исследована, данные судебного эксперта являются предположительными.

В суде также проверены обстоятельства невозможного наступления смерти ОСОБА_5 от поражения электрическим током, так как явных нарушений правил электро-безопасности в ходе дополнительного осмотра места происшествия не выявлено и от внезапного заболевания, так как на учете у врачей с каким либо тяжелым заболеванием потерпевшая не находилась.

При изучении личности подсудимого установлено, что ОСОБА_4 ранее  судим  (л.д. 282-283, 285-286 ); у врача- психиатра и врача нарколога на учете не состоял и не состоит    (л.д.  297 ), по месту жительства  характеризуется  отрицательно (л.д. 281 ), к административной ответственности не привлекался  (л.д.  291 ).

      Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 88 от 02.02.2010 года   ОСОБА_4 как в момент инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время мог и может осознавать свои действия и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д. 189-193);

Обстоятельств, смягчающих вину ОСОБА_4  в силу ст. 66 УК Украины не установлено.

Обстоятельством, отягчающим вину ОСОБА_4 в силу ст. 67 УК Украины является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления, личность подсудимого, который  раннее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, отягчающие вину обстоятельства, отсутствие обстоятельств, смягчающих его вину, просьбу потерпевшей стороны о строгом наказании подсудимого, и приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_4  возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать  реально.

         С учетом отягчающего вину обстоятельства суд приходит к выводу о возможности применения наказания в границах, высших для данного преступления, что будет способствовать его исправлению.

На жалобы ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов воздействия, прокурором проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано ( Постановление от 29.07.11 г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                                               Приговорил:

             ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119  УК Украины и  назначить ему наказание в виде 5 (пяти)  лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 по данному приговору исчислять с 09.01.2010 года .

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю  содержание под стражей в СИ 5 города Донецка.

Иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с  ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 10000 (десять тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: чемодан коричневого  цвета с пятнами бурого цвета на запирающем устройстве, шерстяной свитер с пятнами бурого цвета, губка бело-зеленого цвета с волосами светлого и темного цвета, электрический тройник с пятнами бурого цвета, три фрагмента палаца с пятнами бурого цвета, джинсовая рубаха с пятнами бурого цвета, фрагмент гардины с брызгами пятен бурого цвета, губка желто-зеленого цвета с пятнами бурого цвета, полиэтиленовая штора с пятнами бурого цвета, семь бумажных пакетов со смывами вещества бурого цвета, изъятые 08.01.2010 года по адресу: АДРЕСА_1, опечатанный топор состоящий из рукоятки и топорища, фрагмент клеенки светлого цвета с растительным орнаментом, бумажный пакет с волосами темного цвета, бумажный пакет со смывом вещества бурого цвета, изъятый с лутки двери ведущей в ванную комнату справа, ПЭТ пакет с пробой грунта, опечатанный металлический лом,  пакет с ножом, расческу - уничтожить, ПЭТ с костными останками - захоронить,  две видеокассеты мини ДВ с записью допросов подозреваемого ОСОБА_4, две видеокассеты мини ДВ с записью ВО и ОС - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд путем подачи апелляции через Шахтерский горрайсуд суд в течение 15 суток, осужденным - с момента вручения ему копии приговора, а остальными участниками  с момента его провозглашения.

Судья                                                 А.Б. Капкин