АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «11»жовтня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Семенюка К.М.
суддів Черновського О.К., Марчака В.Я.
за участю прокурора Малик Н.В.
при секретарі Волощуку О.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців Лерка І.В. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючий на АДРЕСА_1, Чернівецької області, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, військовослужбовець, водій відділення автомобільного взводу відділу забезпечення військової частини А2308 м. Чернівців, раніше не судимий,-
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов’язки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишено у виді застави.
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.
Справа №11-509/2011 р. Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач: Семенюк К.М.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 12.01.2011 року, умисно, з корисливих мотивів переніс з свого помешкання частину психотропного препарату, а саме, порошкоподібну речовину білого кольору, загальною вагою 0, 085 грамів, яка відповідно до висновку експерта №93-Х від 08.02.2011 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений –метамфетамін, вагою 0,0096 грамів, яку зберігав у своєму помешканні, на АДРЕСА_2, де о 20 годині 20 хвилин за гроші в сумі 300 гривень збув їх громадянину ОСОБА_4
Крім цього, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, 22.01.2011 року транспортував частину психотропного препарату, а саме, порошкоподібну речовину білого кольору, загальною вагою 0, 43 грамів, яка відповідно до висновку експерта №89-Х від 15.02.2011 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений –метамфетамін, вагою 0,049 грамів, яку зберігав за місцем свого проживання, у м. Чернівці, де, приблизно, о 21 годині 00 хвилин, поблизу приміщення ТРЦ «Екватор», що розташований на вул. Руській, 248Е за гроші в сумі 600 гривень повторно збув покупцю ОСОБА_4
Крім цього, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, 31.01.2011 року транспортував частину психотропного препарату з місця свого проживання у м. Чернівці, де, намагаючись збути, зберігав при собі. В цей же день, приблизно, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані наркотичного та алкогольного сп’яніння, біля приміщення діагностичного центру, що розташований на вул. Стасюка, 5 м. Чернівців, за гроші в сумі 900 гривень повторно збув покупцю ОСОБА_4 порошкоподібну речовину білого кольору, загальною вагою 0,51 грамів, яка відповідно до висновку експерта №94-Х від 08.02.2011 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений –метамфетамін, вагою 0,0576 грамів.
Крім цього, 31.01.2011 року ОСОБА_3, який перебував в стані наркотичного та алкогольного сп’яніння, на вул. Фастівській, 30В м. Чернівців був затриманий працівниками міліції, де у нього під час особистого огляду було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, загальною вагою 0,21 грамів, яка відповідно до висновку експерта №92-Х від 08.02.2011 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений –метамфетамін, вагою 0,0237 грамів, яку ОСОБА_3 переносив з собою, намагаючись збути.
На вказаний вирок помічник прокурора Першотравневого району м. Чернівців Лерко І.В. подав апеляцію, в якій він, не заперечуючи кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у вчиненні злочину, просить вирок районного суду скасувати як незаконний та постановити свій вирок. При цьому, ставить питання про скасування даного вироку в частині звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання та застосування щодо останнього вимог ст. ст. 75, 76 КК України.
Крім цього, в доповненні до апеляції апелянт вказав на те, що районним судом безпідставно було застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки при звільненні особи від відбуття покарання з випробуванням такий вид додаткового покарання не може бути призначений. Просить суд скасувати вирок в частині призначеного ОСОБА_3 покарання та постановити свій вирок, яким призначити покарання за вчинення інкримінованого йому злочину із застосуванням ст. 69 КК України у виді реального позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В запереченні на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок районного суду, як законний та обґрунтований, залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про необхідність задоволення апеляції, посилаючись на обставини, наведені в ній, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3, котрі, кожний окремо, заперечували проти задоволення апеляції, провівши по справі часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок –зміні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 365 КПК України, вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляції.
А тому, колегія суддів не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляції.
Свою вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, наведених у вироку, визнав повністю. Крім того, вона доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, і не оспорюється в апеляції.
При призначенні виду та міри покарання, суд першої інстанції, згідно вимог ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставини які обтяжують і пом’якшують покарання.
Зокрема, районним судом враховано, що вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії тяжких.
Також враховано, що засуджений повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та визнав їх як обставини, що пом’якшують покарання.
Як обставину, що обтяжує покарання суд врахував вчинення злочину у стані наркотичного та алкогольного сп’яніння.
Також судом враховано, що засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, в даний час працює, не хворіє на наркоманію чи алкоголізм.
Законом передбачено, якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п’яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного і інші обставини, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки, відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, з урахуванням всіх обставин вчинення злочину, від яких не настало тяжких наслідків та обставин, що пом’якшують покарання, наведених у вироку, даних про особу засудженого, а також те, що дана психотропна речовина –метамфетамін, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770», не відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, а також невелику кількість цієї речовини, колегія суддів вважає доводи апеляції необґрунтованими, оскільки призначений судом вид та строк покарання із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, є саме тим покаранням, яке необхідне і достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Твердження апелянта про необґрунтованість врахування районним судом пом’якшуючої обставини - активне сприяння ОСОБА_3 розкриттю злочину, в зв’язку із тим, що даний злочин був розкритий завдяки проведенню оперативно-розшукових заходів, на думку колегії, є безпідставним, оскільки є змістом з’явлення із зізнанням.
У вироку суду йдеться про врахування як пом’якшуючої вини обставини активне сприяння ОСОБА_3 розкриттю злочину, що виявилося у характерних його проявах –за його проханням суд першої інстанції на підставі ст. 299 КПК України не досліджував матеріали справи, оскільки той визнав повністю свою вину, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному висновку, та свої покази, дані ним на досудовому слідстві.
Разом з тим, посилання апелянта на безпідставність призначення засудженому ОСОБА_3 додаткового покарання колегія суддів вважає цілком обґрунтованим.
Так, відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може призначити засудженому будь-яке із передбачених ст. 52 КК України покарань, що застосовуються як додаткові, крім конфіскації майна. А тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.
Колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду та застосування щодо ОСОБА_3 більш суворого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців Лерка І.В. задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду про призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Головуючий Семенюк К.М.
Судді Черновський О.К.
Марчак В.Я.