ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.10.06р. | Справа № 16-259 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Плата Трейдинг Лімітед”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Приватного підприємства „Мет ресурс”, м. Дніпропетровськ
державної виконавчої служби в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
про про стягнення 193 460 грн. 00 коп. і
(розгляд скарги на дії ДВС)
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача : Бордунова І.О. (дов. № 784 від 23.06.06 р.) ,
Від відповідача : не з’явився ;
Від ДВС : не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.02 р. у справі №16/259 з Приватного підприємства „Метресурс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Плата Трейдинг Лімітед” стягнено 170 000 грн. 00 коп. - збитків, 875 грн. 00 коп. –пені, 8 500 грн. 00 коп. –штрафу, 1 576 грн. 23 коп. - витрат по сплаті державного мита та 109 грн. 41 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ із строком для пред’явлення до виконання до 09.03.2003 р.
Ухвалою суду від 18.05.06 р. ( суддя Загинайко Т.В.) за заявою позивача відновлено строк для пред’явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2002р. у справі №16/259 до виконання ; видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2002р. у справі №16/259, обчислюючи строк для пред’явлення наказу до виконання з 18.05.2006р. по 18.05.2009 р.
29.09.06 р. від позивача надійшла скарга на дії ДВС у АНД районі м. Дніпропетровська ,в якій позивач просить відновити процесуальний строк для звернення із скаргою на дії ДВС ; визнати дії ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська незаконними , скасувати постанову державної виконавчої служби від 07.07.06 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язати ДВС у АНД районі м. Дніпропетровську прийняти до провадження дублікат наказ господарського суду про примусове стягнення з відповідача недоїмки , відкрити виконавче провадження та примусово виконати вищезазначене рішення господарського суду . Скарга обґрунтована посиланням позивача ( скаржника ) на неправомірність дій ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська .
Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06 р. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Загинайко Т.В. скарга на дії ДВС передана для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю. Ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 05.10.06 р. скарга прийнята до свого провадження та слухання справи призначене в судовому засіданні 19.10.06 р. , про що своєчасно були повідомлені сторони та ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська . Від відповідача та ДВС судом були витребувані письмові пояснення щодо скарги та матеріали виконавчого провадження.
Представник відповідача та ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська до судового засідання не з’явився , письмові пояснення та витребувані судом документи не надали . Враховуючи , що відповідно до приписів ст..121-2 ГПК України , скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги ; суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю представників боржника та органу Державної виконавчої служби –за наявними в справі матеріалами .
Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, –
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.02 р. у справі №16/259 з Приватного підприємства „Метресурс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Плата Трейдинг Лімітед” стягнено 170 000 грн. 00 коп. - збитків, 875 грн. 00 коп. –пені, 8 500 грн. 00 коп. –штрафу, 1 576 грн. 23 коп. - витрат по сплаті державного мита та 109 грн. 41 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ із строком для пред’явлення до виконання до 09.03.2003 р.
17.12.02 р. цей наказ надійшов на виконання до ДВС в Індустріальному районі м. Дніпропетровська , а 09.07.04 р. цей наказ був отриманий ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська .12.07.04 р. державним виконавцем ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду . Під час примусового виконання наказу 21.08.04 р. від ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська на користь позивача ( стягувача ) надійшли 1 830,72 грн. та 30.09.04 р. – 18 000,00 грн. ; тобто залишилися не стягнутим борг в розмірі 161 229,09 грн. окрім того ДВС було встановлено , що за боржником –ПП „Метресурс”, автотранспортні засоби на праві власності не зареєстровані ; та за адресою : вул. Лебедєва-Кумача ,27 А за боржником не зареєстровано на праві власності на об’єкти нерухомого майна. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було здійснено вихід за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Лебедєва-Кумача ,27 А , та було встановлено , що за даною адресою боржник - ПП „Метресурс”, не знаходиться , майно боржника за даною адресою , на яке можливо звернення стягнення , відсутнє , місце знаходженя боржника невідоме, про що 07.12.04 р. було складено акт державного виконавця. 13.12.04 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу .
Ухвалою суду від 18.05.06 р. ( суддя Загинайко Т.В.) за заявою позивача відновлено строк для пред’явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2002р. у справі №16/259 до виконання ; видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2002р. у справі №16/259, обчислюючи строк для пред’явлення наказу до виконання з 18.05.2006р. по 18.05.2009 р. При цьому суд , приймаючи цю ухвалу виходив ( поміж-іншим ) із наступних обставин : згідно довідки від 10.04.2006р. №3644, виданої Державною виконавчою службою в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2002р. у справі №16/259 було втрачено відділом Державної виконавчої служби при переїзді .Приймаючи до уваги, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2002р. у справі №16/259 було втрачено не з вини стягувача, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2002р. у справі №16/259 не виконано ; суд вважає за необхідне відновити строк для пред’явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2002р. у справі №16/259 до виконання з 18.05.2006р. та видати дублікат наказу
04.07.06 р. Державною виконавчою службою у АНД районі м. Дніпропетровська було отримано від позивача ( стягувача ) заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області ; до заяви було додано копію ухвали суду від 18.05.06 р. –про відновлення строку для пред’явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2002р. у справі №16/259 до виконання ; та дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2002р. у справі №16/259 .Окрім того стягував повідомляв ДВС ,що частково рішення суду вже виконано –з відповідача на користь позивача стягнуто 19 830,93 грн.
17.07.06 р. постановою державного виконавця ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська –Поляковою О.С. , було відмовлено у прийнятті до провадження вищезазначеного дублікату наказу господарського суду від 18.05.06 р. та у відкритті виконавчого провадження із посиланням на невідповідність цього наказу вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме – не вказана дата набрання чинності рішенням ; та на ту обставину , що згідно із дислокацією вулиць в АНД районі м. Дніпропетровська пр. Правди ,12 не є територією АНД району. Копія вищезазначеної постанови ДВС надійшла на адресу позивача лише 10.08.06 р. Позивач 19.08.06 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 07.07.06 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа ; та про зобов’язання відповідача прийняти до провадження , відкрити виконавче провадження та примусово виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.02 р. по справі № 16/259 . Ухвалою суду від 30.08.06 р. № АВ32-5929 на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 109 ; ч.1 ст.181 ; ст. 165; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ; ст.121 2 ГПК України , відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Враховуючи вищезазначене ,суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відновлення процесуального строку для звернення із скаргою на дії органу ДВС .
Відповідно до вимог ГПК України станом на час прийняття господарським судом рішення у справі № 16/259 ( 28.11.02 р. ) та видачі відповідного наказу ( 09.12.02 р. ) : у наказі господарського суду має бути зазначено: 1) найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, дата видачі наказу та строк його дії; 2) резолютивна частина рішення; 3) найменування стягувача і боржника, їх адреси, найменування і номери рахунків у банках. Якщо рішенням господарського суду встановлюється відстрочка або розстрочка виконання, в наказі зазначається, з якого часу починається перебіг строку його дії. Наказ підписується суддею і засвідчується печаткою господарського суду ( ст.117 ) . Тобто на час видання господарським судом наказу у справі № 16/259 - 09.12.02 р. , цей наказ в повному обсязі відповідав вимогам ст.117 ГПК України. На підставі цього наказу 12.07.04 р. державним виконавцем ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду та наказ був частково виконаний . При цьому посадові особи ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська не вважали наказ таким , що не відповідав вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” ; та не вважали ,що згідно із дислокацією вулиць в АНД районі м. Дніпропетровська пр. Правди ,12 не є територією АНД району м. Дніпропетровська . Після того , ж як наказ був втрачений посадовими особами ДВС ( що встановлено ухвалою суду від 18.05.06 р. у цій же справі ) , державний виконавець вже заперечував проти відповідності дублікату наказу вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” ,посилаючись на відсутність у змісті наказу дати набрання рішенням чинності.
Відповідно до вимог ст.119 ГПК України : у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала ( ст.120 ГПК України ). Лише 15.03.2006 р. ч.1 ст.117 ГПК України була викладена в наступній редакції : наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»- тобто містити ( поміж-іншим ) і дату набрання чинності рішенням , на підставі якого його видано . Але , видаючи «дублікат»наказу ,суд замість втраченого наказу може видати його дублікат , тобто документ ,який повинен відповідати повністю за змістом та формою , а також мати силу первісно виданого наказу; при цьому на ньому робиться відповідна позначка : «Дублікат».
Враховуючи , що господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 18.05.06 р. відновив строк для пред’явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2002р. у справі №16/259 до виконання та видав дублікат наказу ,обчислюючи строк для пред’явлення наказу до виконання з 18.05.06 р. до 18.05.09 р. ; ДВС у АНД районі м. Дніпропетровська були відсутні правові підстави для відмови в прийнятті дублікату наказу для виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав , зазначених у оскаржуваній позивачем постанові від 07.07.06 р.
Відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” : державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом . Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію ; на підставі рішення суду накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей ; звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення ( ст.5 ) ; Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону ( ст.18 ) ; виконавчим документом є ( поміж-іншим ) і накази господарських судів ( ст.18-1 ) ; у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо ; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою ( ст.19 ) ; Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом ( ст.24 ) ; Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа про виконання рішення, зазначеного у статті 18-1 цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання ( ст .26 ).
Відповідно до вимог «Інструкції про проведення виконавчих дій»( затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 ) : п. 3.2.1. - виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований: за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи; п.3.2.2. - якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт . Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ. Супровідний лист про направлення виконавчого документа за належністю підписує начальник відповідного органу державної виконавчої служби. Пункт 3.2.3. - якщо в процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно у передбаченому законом порядку за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби. У разі, якщо стягувач не здійснить авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, у разі їх недостатності для повного задоволення вимог стягувача, направляє виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.
У разі, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, органами державної виконавчої служби з метою забезпечення своєчасного і повного виконання рішення можуть створюватись виконавчі групи відповідно до Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 N 37/5 ( z0624-04 ), зареєстрованого в Мін'юсті України 17.05.2004 за N 624/9223. Порядок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 N 38/5 ( z0625-04 ), зареєстрований в Мін'юсті України 17.05.2004 за N 625/9224".
Але посадові особи ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська в порушення вимог вищенаведених нормативно –правових актів , не склали відповідний акт , не надіслали виконавчий документ разом з копією акта до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна боржника, та одночасно, в копії супровідного листа, не повідомили стягувача та орган, який видав виконавчий документ ( тобто господарський суд Дніпропетровської області ) про надсилання дублікату наказу суду до відповідного органу ДВС.
Відповідно до статті 124 Конституції України : правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно із ст.115 ГПК України : рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню .
Відповідно до положень „Конвенції про захист прав людини та основних свобод” (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).
Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1)
Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1)
Відповідно до Першого Протоколу до „Конвенції про захист прав і основних свобод людини” ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).
Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі "Войтенко проти України" (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що „...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" , заява N 59498/00; "Ясіуньєне проти Латвії", заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...”
Враховуючи вищезазначене , господарський суд дійшов до висновку ,що Державна виконавча служба у АНД районі м. Дніпропетровська , нехтуючи правами та охоронюваними законом інтересами Товариства з обмеженою відповідальністю «Плата Трейдинг Лімітед», які були захищені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.02 р. у справі № 16/259 ; в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” , безпідставно відмовила у прийнятті до провадження вищезазначеного дублікату наказу господарського суду та у відкритті виконавчого провадження . А тому суд знаходить скаргу обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню в повному обсязі .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 124 Конституції України ; Закону України «Про виконавче провадження»; «Інструкції про проведення виконавчих дій»; ст.ст.86,117,119,121, 121-2 ГПК України ,господарський суд ,-
У Х В А Л И В :
1. Відновити процесуальний строк для звернення із скаргою на дії ДВС ,визнавши причину його пропуску позивачем ( скаржником ) поважною .
2.Визнати дії Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська незаконними .
3. Скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 07.07.06 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06 р. у справі № 16/259 .
4. Зобов’язати Державну виконавчу службу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийняти дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06 р. у справі № 16/259 до виконання та відкрити виконавче провадження з його виконання.
Суддя | О.Ю.Васильєв |
|
|
|