Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1-434/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т.М.

                                                    Доповідач  -  Деркач Н.М.

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                 06 жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області  у  складі:

                 Головуючого - судді   Деркач Н.М.,

                                  суддів:  Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.,

         за участю прокурора   Носенка А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_2  на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року, -

                            ВСТАНОВИЛА:

         Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2,  в якій він ставить  питання про відміну постанови начальника СВ  Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Позднякова В.Г. від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

      Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд послався на те, що постанова слідчого є законною та винесена з урахуванням достатніх на це приводів і підстав.

           На зазначену постанову  ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та постанову від 26.04.2011 р. начальника СВ  Верхньодніпровського РВ ГУМВС України, посилаючись на те, що висновки суду, що викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Приводом для порушення кримінальної справи стала заява громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якої вбачається, що невстановлена особа в період лютого –червня2007 року була директором ТОВ «Трейд-Сервіс» та шахрайським шляхом заволоділа коштами вказаних громадян у розмірі більш ніж 50 000 гривень, яка використала на поповнення обігових коштів вказаного підприємства. Приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи не було. Крім того в порушення  КПК України справу порушено не відносно конкретної особи, а по факту.

       Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

     Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав скаргу на постанову начальника СВ  Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Позднякова В.Г. від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи, в якій просить скасувати її, посилаючись на відсутність достатніх даних, які вказують на належність признаків злочину, поводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також  на те, що справу порушено не відносно конкретної особи, а за фактом, що порушує його права.  При цьому ОСОБА_2 наводить конкретні доводи з приводу  необґрунтованого, на його думку, рішення  про порушення кримінальної справи.

______________________________________________________________________________________________

Справа № 10-1-434/2011 г.                                                                      Головуючий у суді 1 інстанції: Петрюк Т.М.

Категорія: ст.190 ч.2 КК України                                                            Доповідач у суді 11 інстанції:  Деркач Н.М.

Під час проведення перевірки слідчий так і не зміг встановити ні прізвище невідомого директора, ні  повну суму грошей, якими він заволодів нібито шахрайським шляхом.

        Відповідно до вимог КПК України всі рішення суду повинні бути не тільки законними, але й обґрунтованими.

        Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, постанова судді за результатами перевірки законності та обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи повинно бути мотивоване. Суддя повинен вказати в постанові, які саме факти чи обставини покладені ним в основу прийнятого рішення.  Як вбачається із оскаржуваної постанови суду ці вимоги були  проігноровано.

          Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, суд в постанові вказав на достатність привидів і підстав до порушення справи, законність отримання даних, які послугували основою для цього, але свої висновки абсолютно не мотивував,  не привів у своїй постанові беззаперечних підстав такого рішення, не надав відповіді на вказані доводи скарги ОСОБА_2 та не вказав,  чому вважає їх неприйнятними.  Не вказав суд і того, які саме матеріали і дані на його думку послугували приводом, а які підставою для порушення справи і чому він вважає їх достатніми та достовірними.

    У зв’язку з викладеним постанова судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_2 направленню на новий судовий розгляд при якому необхідно перевірити всі доводи заявника, матеріали за скаргою та матеріали кримінальної справи та відповідно  до вимог ст.236-8 КПК України прийняти по скарзі обгрунтовне рішення.

 На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 236-8 , 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

                  Апеляцію  ОСОБА_2 -  задовольнити.

               Постанову  Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ  Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Позднякова В.Г. про порушення кримінальної справи від 26 квітня 2011 року  за фактом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України  - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

            Судді: