Справа № 33-1232/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бровченко В.В.
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 р., якою справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України,
працюючої головним бухгалтером ТОВ «АТБ - маркет», зареєстрованої та
проживаючої по АДРЕСА_1,
провадженням закрито за п.7 ст.247 КУпАП через закінчення строків накладення стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «АТБ - маркет», розташованого по вул. Радгоспна, буд 76 у смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищила податковий кредит у податковій декларації за серпень 2010 року на суму 7190308,6 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП вказуючи на те, що суд передчасно прийняв рішення, яким вирішив спір з податкових правовідносин, в той час коли триває процедура адміністративного оскарження. Відповідно до Податкового кодексу України на сьогоднішній день донараховані податкові зобов’язання з податку на додану вартість є неузгодженими та не породжують для ТОВ «АТБ - маркет»жодних обов’язків.
Крім цього, апелянтка подала клопотання про поновлення строку в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи пропуск тим, що суд розглянув справу за її відсутності, не повідомивши її про час і місце розгляду справи, копію постанови не отримувала, про розгляд справи їй стало відомо безпосередньо з самої постанови, яку отримала в суді через представника лише 03.10.2011року, ці обставини позбавили її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів, вказана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, яка не була повідомлена належним чином про час та місце її розгляду, відомості про направлення та вручення копії постанови у справі також відсутні. Копія постанови була отримана представником ОСОБА_3 у суді 03.10.2011 року (а.с.37).
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП за обставин зазначених у постанові суду підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведенні у постанові, відповідно до вимог ст.ст. 247, 251, 252, 279, 280 КУпАП.
Зокрема вина апелянтки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59, серія АВ № 062778 від 23.05.2011 року, актом позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АТБ - маркет»№ 911/08-03/2-30487219 від 23.05.2011 року, які складені уповноваженою особою (а.с.4-11).
Фактичні обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлені судом правильно та їм дано вірну правову оцінку. Вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним підстав немає.
Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Звідси, з урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011, якою ОСОБА_2 визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі закрито через закінчення строків накладення стягнення –без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач