Справа № 33-1244/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чуприна А.П.
Категорія: ст.164-14 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 12.09.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює начальником КП
«Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним та підданий стягненню за ч.1 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень на користь держави,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді ОСОБА_2. визнаний винним в тому, що 28.07.2011 року при проведенні ревізії головним контролером-ревізором сектору інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг КРВ в м. Кривому Розі фінансово-господарської діяльності КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», підпорядкованого Управлінню житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, за адресою: м. Нікополь, вул. К.Маркса, 180, було виявлено порушення, а саме: здійснено закупівлю солей металів галоїдних (гіпохлорит натрію технічний) за державні кошти без застосування визначених законом процедур. Тобто за період з 01.01.2001 по 31.05.2011 роки, укладено договори без проведення процедур закупівлі, за які оплачені кошти в сумі 144 028.16 грн. Порушення не призвело до збитків та триває станом на 28.07.2011 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1 ст.2 ЗУ «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 р. № 2289-VI.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі вказуючи на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою і не відповідає вимогам ст.ст. 245, 268 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи не застосував всебічного та повного з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім цього, апелянт подав клопотання про поновлення строку в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи пропуск тим, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши його про час і місце розгляду справи, копію постанови не отримував, про розгляд справи йому стало відомо безпосередньо з самої постанови, яку 05.10.2011 року отримав юрисконсульт підприємства, ці обставини позбавили його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
У судове засідання ОСОБА_2 та прокурор не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів вказана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, відомості про направлення та вручення копії постанови у справі також відсутні. Копія постанови була отримана юрисконсультом підприємства у суді 05.10.2011 року (а.с.19 зворот).
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Відповідно до ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у зазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за те, що у 2011 році підприємством було укладено 2 договори на закупівлю солей металів галоїдних (гіпохлорит натрію технічний), за якими фактично сплачено кошти з розрахункового рахунку на загальну суму 144 028.16 грн. без проведення визначеним законодавством процедур закупівель, що є порушенням п.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 № 2289--VI.
При цьому суд 1 інстанції не врахував, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, відвертаючи небезпеку, яка не могла бути усунута іншим способом і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Так, відповідно акту № 6-19/0058 від 22.07.2011 ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»за період з 01.07.2009 по 31.05.2011 року, який складений уповноваженою особою, було встановлено, що з 01.02.2011 року на баланс підприємства були передані каналізаційні очисні споруди. Для знезараження стоків використовується гіпохлорит, який у діяльності водоканалу не використовувався. Вже 10.02.2011 у «Вісник державних закупівель»було надано оголошення про проведення конкурсних торгів на закупівлю гіпохлориту. На період проведення конкурсних торгів було укладено тимчасовий договір на поставку гіпохлориту для забезпечення технологічного процесу по знезараженню очищених стічних вод, що скидають у Каховське водосховище. У зв’язку зі скасуванням торгів у квітні 2011 року до річного плану закупівель підприємства були внесені зміни про організацію та проведення нових конкурсних торгів на закупівлю гіпохлориту. Що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2, в яких від відзначив, що скидати стоки, які не пройшли технологічну ступінь знезараження в Каховське водосховище категорично заборонено природоохоронним законодавством і тому у даній безвихідній ситуації було єдиним рішенням закуповувати гіпохлорит без своєчасного проведення процедур закупівлі, в наслідок чого і було підписано 2 договори. Дані обставини підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та реєстром проведених закупівель солей металів галоїдних (гіпохлорит натрію технічний) КП «Нікопольводоканал»за 2011 рік. Порушення не призвело до збитків. (а.с.9-16).
Так, відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Таким чином, за розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, тому постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року підлягаю скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 18, 252, 294, 296 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень —скасувати, а провадження у справі закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнену суму штрафу у розмірі 5100 (п’ять тисяч) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач