Справа № 33-826/11 Головуючий у 1 й інстанції - Свистунова О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 1631 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин
Австрії, генеральний директор ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, –
В СТАНОВИВ:
З постанови суду першої інстанції вбачається, що по результатам документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яке виникло за рахунок від’ємного зазначення з ПДВ, що декларувалось за період листопада 2010 року, встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.12.2010 по 30.12.2010, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на 71 314 350,18 грн., завищено від’ємне значення на суму –58 315 603,42 грн. Порушення виявлено 21.03.2011. На момент перевірки не виправлені. Порушення є триваючими, встановлені під час перевірки та відображені в акті перевірки. В результаті протиправних дій генерального директора ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»–ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 7.4.1, 7.4, 7.7.1, 7.7.2, 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями).
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 03.06.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.
ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин. Копію постанови отримав лише 27.05.2011, оскільки судом першої інстанції порушено ч. 1 ст. 285 КУпАП, тобто копія постанови протягом трьох днів з моменту його винесення не направлялася йому, через що не склав своєчасно скаргу, виклавши свої доводи. Також ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2011 та закрити провадження у справі, оскільки постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що строк підлягає поновленню, оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання ОСОБА_2 про поважність причин його пропуску, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.
При вивченні матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував визначений ст. 27 КУпАП вид стягнення, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 27, 1631 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо наявності його вини та не містять підстав для скасування постанови судді районного суду, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2011.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2011 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП –без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач