Справа № 2-845/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Новак А.В.,  при секретарі Тищенко О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області,  про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2,  третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області,  про розірвання договору довічного утримання. Мотивував свої позовні вимоги тим,  що 23.08.2005р. приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області було посвідчено договір довічного утримання між ним,  його покійною дружиною та відповідачкою. Відповідачка ОСОБА_2 умови вказаного договору не виконує,  а тому він і змушений звернутись до суду з вимогами,  про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви,  зазначивши,  що відповідачем не виконуються п.п. 5,  6 договору довічного утримання. Просив суд ухвалити рішення,  яким розірвати договір довічного утримання від 23.08.2005 року.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав,  вказуючи на безпідставність вимог позивача,  оскільки умови договору довічного утримання відповідачем виконувались належним чином.  Просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.  надіслала до суду лист з клопотанням розглянути справу у її відсутності.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представнка відповідача,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов не підлягає задоволенню,  з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено,  що 23 серпня 2005 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3.  було посвідчено договір двічного утримання. У зазначеному договорі одна сторона -ОСОБА_1 передав другій стороні - ОСОБА_2 у власність житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 зобов'язалась забезпечити ОСОБА_1. та ОСОБА_4.,  що мешкають в місті Прилуки,  АДРЕСА_1 утриманням та доглядом довічно (а.с.  7).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснила,  що їй було відомо про пропозицю ОСОБА_1.,  яку він зробив відповідачці,  щодо укладення договору довічного утримання. Крім того пояснила,  що свої зобов'язання згідно договору довічного утримання відповідачка виконувала в повному обсязі та належним чином.  Щодо організації похорону  дружини  позивача  та  організації  поминального  обіду,   свідок

пояснила що всі витрати були понесені відповідачкою,  оскільки вона особисто їй в цьому допомагала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. пояснила,  що організацію поминального обіду робила відповідачка та її матір. Оплачувала поминальний обід теж відповідачка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. пояснила,  що їй відомо про належне виконання умов договору довічного утримання зі сторони відповідачки.

Крім того,  представником відповідача в судовому засіданні були надані та долучені до матеріалів справи довідки та квитанції,  щодо оплати відповідачкою похорон ОСОБА_4. та поминального обіду.

Відповідно до  ст.  755 ЦК України договір довічного утримання(догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчуджувача або третьої особи,  на користь якої він був укладений,  у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків,  незалежно від його вини. Твердження позивача,  щодо неналежного виконання відповідачкою своїх зобов'язань за договором довічного утримання від 23.08.2005 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і суперечить показам свідків та матеріалам справи. Інших доказів на доведення обставин на які посилається позивач суду надано не було,  а оскільки відповідно до  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків встановлених  ст.  61 ЦПК України,  суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову за недоведеністю.

Також,  на підставі  ст.  88 ЦПК України,  суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

На підставі  ст.  ст.  755 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.  10,  11,  15,  58,  60,  88,  208,  209,  212-215, 223, 294-296 ЦПК України, -

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2,  третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області,  про розірвання договору довічного утримання - відмовити,  за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.