Справа № 401/3043/14-ц; 2/401/1190/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому з урахуванням змін, викладених в уточненій позовній заяві від 01.09.2014 року просив припинити право ОСОБА_2 на його 1/2 частку у спільній частковій власності, а саме комплексу будівель санаторію-профілакторію “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . та визнати за ним право власності на вказане майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 разом із відповідачем ОСОБА_2 придбали у спільну часткову власність комплекс будівель санаторію-профілакторію “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_3 подарував свою 1/2 частину вказаного приміщення позивачу ОСОБА_1 .

Після придбання вказаного приміщення відповідач ОСОБА_2 демонтував частину споруд та реалізував у якості будівельних матеріалів, а кошти витратив на власний розсуд. Загальна вартість реалізованих будівельних матеріалів складає 120000 грн. Вказаними діями відповідача спільне майно було приведено до непридатного стану, чим спричинено шкоду позивачу. Брати участь у відновленні спільного майна ОСОБА_2 відмовився та виявив бажання поступитися своєю часткою у спільному майні на користь позивача ОСОБА_1 , про що склав відповідну розписку.

Вчинення таких дій відповідачем, на думку позивача, свідчать про його відмову від своєї частки у спільному майні та унеможливлюють подальше спільне володіння та користування майном, що є підставою для припинення його права на частку у спільній частковій власності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 без згоди іншого співвласника, демонтувавши споруди та реалізувавши будівельні матеріали, фактично виділив свою частку із спільного майна у вигляді будівельних матеріалів та розпорядився нею на свій розсуд, чим компенсував її вартість, а тому у позивача відсутня необхідність попереднього внесення вартості частки на депозитний рахунок суду, що передбачено ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.

Відповідач позов визнав у повному обсязі та визнав обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Крім цього вказав, що отримав компенсацію своєї частки у повному обсязі і не заперечує, щоб право власності на цілий об`єкт нерухомості було визнано за ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали у ВАТ “Чисті метали” у рівних частках, тобто по 1/2 частині комплекс будівель санаторію-профілакторію “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.6-7).

Відповідно до договору дарування 1/2 частини комплексу будівель від 27.03.2013 року ОСОБА_3 подарував свою частину ОСОБА_1 (а.с.8). Згідно витягу із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на зазначену 1/2 частину комплексу будівель.(а.с.10-11).

Обставини щодо часткового демонтажу об`єкта нерухомості, та виділення у такий спосіб своєї частки із спільного майна, реалізації будівельних матеріалів на суму 120000 грн. та отримання компенсації своєї частки у майні підтверджуються власноручною розпискою ОСОБА_2 (а.с. 9). Зазначена обставина була визнана відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Підстави припинення права спільної часткової власності на майно передбачені статтею 365 ЦК України, якою зокрема визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників у разі, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачене право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що співвласник, який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частину комплексу будівель санаторію-профілакторію “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 може бути припинене із зазначених підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на те, що відповідач отримав компенсацію своєї частки у спільному майні шляхом реалізації будівельних матеріалів, які отримав у результаті демонтажу споруд, суд вважає, що припинення його права власності на частку у спільному майні не завдасть шкоди його інтересам та інтересам його сім`ї, а визнання ним позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 364, 365 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 174, 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на 1/2 частину комплексу будівель санаторію-профілакторію “Металург”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель санаторію-профілакторію “Металург”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш