провадження № 1-кс/294/101/25

справа № 294/1319/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року                                                                                                         м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чуднів скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060470000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060470000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 30.11.2021 постановою заступника начальника СВ відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021060470000163 від 22.09.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Предметом доказування у вказаному провадження були обставини спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Вважає, що вказана вище постанова заступника начальника винесена передчасно, а досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Протягом часу перебування цього кримінального провадження в провадженні органів досудового розслідування, посадові особи цих органів не виконували належно функції держави щодо ефективного розслідування всіх обставин вчинення злочину.

Заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена в порушення ч. 4, 5 ст.38, ст.40 КПК України, слідчим не було дотримано загальних засад кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України, зокрема верховенства права, законності, рівності перед законом, поваги до людської гідності, змагальності сторін.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про день час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Проте її неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що обставини прийняття рішення слідчим ОСОБА_6 йому достовірно не відомі, але з прийнятим рішенням про закриття кримального провадження він погоджується, в зв`язку з чим прохав скаргу потерпілого ОСОБА_3 відхилити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 , оголосив письмові пояснення останнього та прохав заяву задовольнити.

Суд, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, 21.09.2021 до відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 06.08.2021 близько 18 год 40 хв ОСОБА_9 перебуваючи по вул. Графа Ільїнського в смт. Романів Житомирського району Житомирської області умисно наніс йому дерев`яним бруском удари в область голови та лівої руки внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому ліктьового відростка та плечової кістки.

22.09.2021 органом досудового розслідування: відділенням поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060470000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

22.09.2021 відділенням поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060470000163 від 22.09.2021 за ознаками злочину ч.1 ст.122 КК України.

21.09.2021 року на підставі самозвернення в приміщенні кабінету Чуднівського відділення СМЕ завідувач відділення судово-медичний експерт ОСОБА_10 провів судово-медичне обстеження по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в смт. Романів, Житомирської області, що підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) №299, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді консолідованого внутрішньо суглобового перелому ліктьового відростка ліктьової кістки, консолідованого перелому дистального мета-діафізу плечової кістки, після травматичного синовії ту ліктьового суглоба, пост компресійної нейропатії ліктьового нерва лівої руки, Виявленні тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, але не являються небезпечними для життя. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від удару штахетою.

Також в матеріалах кримінального провадження мається долучені ОСОБА_3 висновки приватної клініки «HEALING», які підтверджують наявність в потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

На неодноразові звернення потерпілого про хід проведення досудового розслідування, слідчими які проводили досудове розслідування повідомлялось про, те, слідство триває, проводиться експертиза.

Висновком експерта №1834 від 03.11.2021 встановлено, що у ОСОБА_3 дійсно виявленні тілесні ушкодження у вигляді переломів, однак надати відповіді на запитання про ступінь тяжкості не представилось можливим через не спрямування на огляд самого потерпілого та відсутності оригіналів медичних документів.

Також встановлено, що «очевидці події не надали відомостей, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_9 ознак іншого злочину». Однак потерпілий ОСОБА_3 вказує, що при допиті вказав на прямих очевидців злочину, надав їх контактні данні, однак останні не допитувались. Проте, органом досудового розслідування такі суперечності залишені поза увагою, додаткова чи повторна експертиза не призначена, і прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постановою заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060470000163 від 22.09.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дослідивши обставини, неведені в скарзі заявника ОСОБА_3 , дослідивши його письмові пояснення та матеріли кримінального провадження №12021060470000163, вислухавши позицію та думку сторін, суд доходить висновку, що слідчим по зазначеному кримінальному провадженню допущено неповноту досудового слідства, а саме не встановлено тяжкість тілесних ушкоджень, що виявлені та зафіксовані у потерпілого ОСОБА_3 .

Так, слідчим помилково прийнято до уваги висновок судово-медичного експерта №1834 від 03.11.2021 р., в якому зазначено про неможливість дати відповідь на питання, що поставлені слідчим в постанові про призначення судово-медичної експертизи. При цьому експертом наведено причини неможливості надання висновку, а саме відсутність оригіналів медичних документів, складених за результатми медичного обстеження потерпілого ОСОБА_3 .

В свою чергу слідчий, достовірно знаючи, що такі документи в оригіналі перебувають в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3 не вчиняє жодних дій, спрямованих на усунення виниклих перешкод, не ознайомлює потерпілого ОСОБА_3 з результатми судово-медичної експертизи, не витребовує у останнього оригіналів документів необхідних для якісного та результативного проведення судово-медичної експертизи та не вирішує питання про повторне призначення судово-медичної експертизи.

Разом з тим, слідчим приймається до уваги висновок експерта про неможливість надання відповіді на питання слідчого щодо тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_3 , який і закладається слідчим в основу рішення про закриття кримінального провадження, що на переконання суду є передчасним та необгрунтованим, і не відповідає завданням кримінального провадження, спрямованого на захист особи від кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України, вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Нормами чинного кримінально-процесуального закону регламентовано, що допущена неповнота слідства може бути усунута вжиттям заходи перевірки всіх нез`ясованих на момент розгляду скарги обставин та проведенням усіх необхідних слідчих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" від 28.10.1998 (заява № 77617/01)). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" від 08.07.1999 (заява № 23763/94) та "Ґюль проти Туреччини" від 08.06.2010 (заява № 4870/02)).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та не встановленно наявність та тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що оскаржуване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законним, а тому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою застосування належної правової процедури для виконання завдань кримінального провадження, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню як така, що не відповідає вимогам діючого КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється, крім іншого, ухвала про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 110, 214, 284, 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області – задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області  ОСОБА_6  від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12021060470000163 від 22.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України.   

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділення відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                 ОСОБА_11