Справа № 2-388/11

Номер рядка звіту 30

РІШЕННЯ

Іменем України

"04" листопада 2011 р.                                                             смт. Ємільчине  

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                                 Греська В.А.

               при секретарі                                               Сорока М.М.

               з участю прокурора                                     Русина М.Г.

            осіб в інтересах яких подано позов           ОСОБА_1

               відповідача                                                   ОСОБА_2                                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине цивільну справу за позовом прокурора Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

          Прокурор Ємільчинського району Житомирської області  звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 8631 грн. 64 коп., та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 15000 грн., судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи тим, що вироком Ємільчинського районного суду від 10.03.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України за причинення 14.04.2009 року малолітньому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.

          Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері, то внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду, яка полягає у витратах на лікування сина, на послуги адвоката, на відновлення пошкодженого велосипеда та купівлю нового одягу на загальну суму 8631,64 грн. Також неповнолітньому ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у перенесенні фізичних та моральних страждань внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 і особа в інтересах якої подано позов оцінює завдану їй моральну шкоду в сумі 15000 грн.

          В судовому засіданні прокурор позов підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, зіславшись на обставини викладені в позові, просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і заперечив проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи 1-5/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України суд прийшов до висновку, що позов необхідно частково задоволити з наступних підстав.

За вироком Ємільчинського районного суду від 10.03.2010 р., відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України за умисне причинення 14.04.2009 року малолітньому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою правого ліктьового суглобу з гемартрозом, які відносяться до  легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.

01.06.2010 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області вирок Ємільчинського районного суду від 10.03.2010 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

ОСОБА_3 з 15.04 по 25.04.2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Житомирської обласної дитячої лікарні і 16.04.2009 року йому було проведено комп’ютерну томографію головного мозку за проведення якої було сплачено кошти в сумі 300 грн., що підтверджується в описовій частині висновку судово-медичної експертизи.

29.09.2009 р., 28.10.2009 р. ОСОБА_3 викликався в судове засідання і ним були потрачені кошти на придбання квитків у сумі 316 грн. 64 коп.

Згідно вироку ОСОБА_2 прив’язав ОСОБА_3 за капюшон свитра до огорожі і останній намагався відв’язати капюшон, але не зміг цього зробити і змушений був розірвати.

Квитанцією №41 від 01.06.2010 року стверджується, що адвокат ОСОБА_4 за надання правової допомоги в ході розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в якості представника потерпілого ОСОБА_3 отримав гонорар в сумі 6000 грн.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження пошкодження відповідачем джинсів, велосипеда належавших ОСОБА_3 та понесених витрат ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката ОСОБА_5 в сумі 1000 грн.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За таких обставин вимога прокурора в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування на користь останньої матеріальної шкоди є обгрунтованою і підлягає частковому задоволенню на суму 6896 грн. 64 коп., оскільки з вини відповідача ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

З врахуванням обставин причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, суд вважає, що йому з врахуванням характеру злочину, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав шкоди завдана моральна шкода, яку суд відповідно до вимог розумності, виваженості та справедливості оцінює в сумі 4000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву прокурора Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1, працюючого єгерем Ємільчинського УТМР на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 6896 (шість тисяч вісімсот дев’яносто шість) грн. 64 коп., та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. А. Гресько