Справа № 2-391/11

Номер рядка звіту 47

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" жовтня 2011 р.                                                             смт. Ємільчине  

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді:                                                    Прищепи Т.П.

при секретарі:                                                            Калантарян Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

     В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися  в розмірі 1/12   частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, до закінчення сином навчання, мотивуючи тим, що відповідач є батьком повнолітнього сина, матеріальну допомогу надавав до його повноліття, тобто сплачував аліменти розмір яких був призначений судом, а в даний час допомоги на його утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні не вдається.  В зв’язку з викладеним позивачка просила задовольнити її позовні вимоги та стягувати з відповідача на її користь аліментну плату для утримання повнолітнього сина, а також просила суд стягнути з відповідача понесені нею і документально підтверджені витрати на правову допомогу.

В судове засідання позивачка не з’явилась, надіслала до суду заяву та просила справу розглянути без її участі на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримала. В частині стягнення коштів на правову допомогу відмовилася від позовної вимоги, оскільки відповідач розрахувався з нею в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву у якій вказав, що  позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує стягненню аліментів на утримання повнолітнього сина до закінчення ним навчання в розмірі 1/12 частки заробітку, просив  справу розглянути без його участі на попередньому судовому засіданні.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, а також керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні.

Встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього ОСОБА_2, що підтверджує ксерокопія свідоцтва про народження серії ІІІ-ТП № НОМЕР_1 від 01.09.1993 року. Відповідно до довідки № 2024 від 31.08.2011 року ОСОБА_2 дійсно є студентом денної форми навчання Житомирського Державного університету ім. Івана Франка та закінчує навчання в червні 2015 року. Відповідач в даний час працює, заробітну плату отримує постійно та має змогу утримувати повнолітнього сина, що підтверджує довідка Глумчанського лісництва, відповідно до якої заробітна плата відповідача за останні шість місяців становить 9441,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів  має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.  

В силу ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері, батька.

При визначенні розміру аліментної плати суд враховує: стан здоров’я та матеріальне становище дітей; стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших утриманців, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 182 СК України.  В матеріалах справи докази про неналежний стан здоров’я відповідача –відсутні, дитина навчається та потребує матеріальної допомоги, а батько має можливість надавати таку допомогу, не заперечив проти задоволення позову,  тому з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з відповідача аліменти   на утримання повнолітнього сина в частці від заробітку.

Керуючись ч. 3 ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Позивачка звільнена від сплати судового збору, тому та у відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір.

Позовну вимогу про стягнення коштів понесених позивачкою на правову допомогу слід залишити без розгляду, оскільки відповідач розрахувався з позивачкою в добровільному порядку, про що зазначила позивачка в заяві подані до суду.

Керуючись ст. ст. 182, 183,199 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 130                 ч. 4, 174 ч. 4, 212-215, 292,294, 367 п.1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя             АДРЕСА_1, Ємільчинського району Житомирської області, працюючого у ДП «Ємільчинське лісове господарство», «Глумчанське лісництво», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, Ємільчинського району Житомирської області, для утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/12 частки заробітку (доходу) ОСОБА_3,  щомісячно, починаючи стягнення  з дня набрання рішенням суду законної сили,  до закінчення ОСОБА_2 навчання в Житомирському Державному університеті ім. Івана Франка, але не більше двадцяти трьох річного віку ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ємільчинського районного суду Житомирської області 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ємільчинської селищної ради судовий збір в розмірі 51 (п?ятдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ємільчинський районний суд.

Суддя:Т. П. Прищепа