Справа №  3-530/11

Справа № 3-530/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. у м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол серія АН1 № 303126 від 27.07.2011р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП, де зазначено, що 27.07.2011 року о 10.30 годині у м.Димитров водій ОСОБА_1, вжив алкогольні напої після скоєння ДТП. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, ознаки алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначені свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення «выпил 100г водки, 0,5 пива после ДТП, проходить медосвидетельствование отказываюсь в присутствии свидетелей».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст.130 ч.4 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 27.07.2011р. за його участю сталося ДТП та він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З протоколом за ст.130 ч.4 КУпАП він не згоден, тому що не випивав спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. Свідків, які вказані в протоколі –їх не було. В протоколі написав що випив спиртне, тому що розгубився і це зробив за вказівкою інспектора. Очі у нього червоні –тому він не спав всю ніч.

Згідно постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 15.08.2011р., ОСОБА_1 визнаний винним за фактом ДТП, яке сталося 27.07.2011р. за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров’я.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Як вбачається з вищевказаної норми, працівник міліції проводить огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення цього огляду або незгоди з його результатами, водій направляється до закладу охорони здоров’я.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, вимога працівника міліції щодо направлення ОСОБА_1 відразу до закладу охорони здоров’я без первинного пропонування визначити його стан за допомогою технічних засобів, суперечить ч.3 ст.266 КУпАП і не ґрунтується на законі. Таким чином, матеріалами справи не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Викликані двічі для допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Крім цього, притягнення у даному випадку особи до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП, обов’язково передбачає порушення цією особою п.п.«є»п.2.10 ПДР України. Однак ця обставина, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі відсутня.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до  ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1 суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

          Суддя: