Справа №33-410/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун

Категорія  ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.  К. ,  розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року, якою   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 14.10.2011 року о 10.00 год., в смт. Ямпіль, Сумської області, по вул. 50 років СРСР, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду в частині накладеного стягнення змінити та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу або громадських робіт. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що йому не було в судовому засіданні роз’яснено його права, він свою вину визнав, його професія пов’язана з керуванням автомобілем, автомобіль знаходиться під заставою, оскільки куплений в кредит, має хвору матір.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 139078 від 14.10.2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особистими поясненнями правопорушника, який вказав, що напередодні ввечері вживав слабоалкогольні напої, на медичний огляд на стан сп’яніння їхати відмовляється, з порушенням погоджується.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що йому не було роз’яснено його прав в судовому засіданні є безпідставним і нічим не підтверджуються.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗабара І. К.