Новотроїцький районний суд Херсонської області

2-1043/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  24 листопада 2011 року                                                     Новотроїцький районний суд

                                                                                            Херсонської області

в складі головуючого судді  Тимченко  О.  В.

          при секретарі  Марковській І.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго»  в особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ

про  визнання неправомірними дій  і стягнення моральної шкоди,-

                                           ВСТАНОВИВ

              Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеозначеним позовом до вищевказаного відповідача.

               В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив,що  13 вересня 2011 року  його будинок  було відокремлено  від електропостачання,15 вересня було  вручено акт про порушення Правил користування електричною енергією,з яким він не згодний.

               Незаконними діями йому завдано моральної шкоди на суму 800 грн.Просив позов задовольнити повністю.

               Представник позивача ОСОБА_2 надав суду аналогічні відповідачу обґрунтування доведеності позовних вимог його довірителем.

               Представник  відповідача ВАТ ЕК «Херсонсобленерго»в особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ Лобода О.А. позовні вимоги не визнав і пояснив,що  позивач ОСОБА_1  вчинив розкрадання електричної енергії,тому електропостачання було відключене,складено  акт про порушення. Розкрадання електричної енергії даний  споживач  допускав і раніше.В задоволенні позову просив відмовити.

               Свідок  ОСОБА_4  суду показав,що під час проведення перевірки використання електричної енергії було встановлено,що ОСОБА_1 порушив правила ПКЕЕ а саме допустив  безоблікове  користування електричною енергією:  здійснив розрив нуля  до обліку на опорі,підключений з ізоляцією,змонтовано штучний нуль,про що свідчив факт,що  при перевірці  було встановлено навантаження по фазному дроту 7 ампер,а по  нульовому -  0 ампер.Таким чином електрична енергія споживалася,але приладом обліку не враховувалася,про що було складено відповідний акт. Встановити, в якому місці був змонтований штучний нуль, не було можливості,оскільки  споживач не надав контролерам  доступу до будинку. Вони їздили за місцем  роботи споживача,оскільки він повинен був підписати акт,але його на роботі не було,тому акт складено  без підпису споживача,індикатор на лічильнику вже працював,що свідчило про те,що штучний нуль відключили.Будинок від електропостачання за її розкрадання було відключено.Копію акту    з розрахунком  вручено ОСОБА_1 в приміщенні дирекції..

               Аналогічні  покази надали свідки   ОСОБА_5,ОСОБА_6

              Свідок  ОСОБА_7 суду показав,що зі слів ОСОБА_1 йому відомо,що  його обвинуватили в розкраданні електричної енергії,відключили від постачання електричної енергії будинок,але ОСОБА_1  з цим не погодився.

               Свідок ОСОБА_8,який суду показав,що був свідком по запрошенню працівників РЕЗ,які йому показали,що при вимірюванні  навантаження на дроті,що йде до будинку,показувало навантаження, а на електролічильнику при цьому не горів індикатор,що свідчило про те,що  електроенергія використовується, а приладом обліку не враховується.

                  Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності  слід прийти до наступних висновків.

                 Предметом спору є вимога про визнання дій по відключенню постачання електричної енергії  споживачу  незаконними, про стягнення моральної шкоди за порушення прав споживача.

                  Виниклі правові відносини є  цивільними,регулюються   Правилами  користування електричною енергією для населення, що затверджені  постановою КМУ від 26.07.1999 року/далі ПКЕЕ/ №1357,Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»/далі Методика/,Постановою НКРЕ України №309 від 10.03.1999 року з наступними змінами та доповненнями  «Про тарифи на електроенергію,що відпускається населенню і населеним пунктам», відповідно до яких  факт  виявлення  без облікового  користування електричною енергію фіксується актом,який складається працівниками енергопостачальника і підписується споживачем, а в разі відмови споживача підписати акт,працівниками постачальника в кількості 3 осіб і є дійсним.

                 За розкрадання електричної енергії постачальник може припинити  недобросовісному споживачу подачу електричної енергії на строк 1 місяць.

                 Ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачається,що моральна шкода може бути стягнена за  надання  продукції невідповідної якості,що може завдати шкоди здоров»ю споживача.

                 Як встановлено судом  з пояснень сторін і матеріалів справи між сторонами укладено договір №075/035 від 18.08.2009 року  про користування електричною енергією де споживач ОСОБА_1,який проживає АДРЕСА_1 та  Новотроїцький РЕЗ і ЕМ  взяли на себе обов»язки  по  постачанню та використанню електричної енергії.

                   Згідно акту про порушення №213506   виявлено факт  порушення   абонентом ОСОБА_1 правил користування електричною енергією у виді її безоблікового споживання,проведений          розрахунок недооблікованої електричної енергії на суму 3392-53 грн.                      

                   Як встановлено з показів свідків  ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, споживач ОСОБА_1   допустив безоблікове використання електричної енергії,шляхом  вчинення розриву нуля до обліку на опорі,змонтування штучного нуля. З залученням незацікавленого свідка склали акт про порушення і затвердили його своїми підписами,відключили будинок споживача  від електропостачання.

                   Свідок ОСОБА_8 суду показав,що він особисто бачив,що індикація на   лічильнику електричної енергії споживача не працювала.

                   Таким чином  суду доведено,що позивач ОСОБА_1 порушив правила користування електричною енергією,здійснював її безоблікове споживання,повторно.

                    Суд приходить до  висновку,що       акт про порушення №213506 слід вважати дійсним,хоча і встановлено,що споживач його не підписав,оскільки відповідно до п.53 ПКЕЕ №1357 передбачено,що  акт про порушення  без підпису споживача вважається дійсним,якщо його підписали не менше ніж 3 представники енергопостачальника.

                    Суд встановив,що акт підписано 3 представниками енергопостачальника –ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_6 а також свідок голова сільської Ради ОСОБА_8

                     Відповідно до ПКЕЕ для населення/п.п. 34,35/,договору,що діє між сторонами п.19 в  разі виявлення факту розкрадання електричної енергії енергопостачальник має право здійснити негайне відключення житлового будинку  розкрадача  до мережі електропостачання.

                     Суду  енергопостачальником надано  розрахунок   завданої шкоди підприємству згідно акту про  порушення №213506 на суму 3392-53 грн., з підписом  споживача.             Розрахунок  збитків проведений з дня допуску установки обліку  до експлуатації/дата сторонами не заперечувалася/,тобто з 4.08.2010 року  за Методикою  п.7  за існуючими тарифами з урахуванням  податку на додану вартість.

                    Відповідно до  аналізу розрахунку у суду не має сумніву в тому,що він  проведений вірно.

                   Суд відноситься критично до заперечень позивача в частині того,що  податок на додану вартість не повинен враховуватися при розрахунку збитків,оскільки виходить з того,що  електроенергія це товар,який закуповує енергопостачальна компанія,продає його ОСОБА_1 допустив розкрадання товару,який куплений на ринку,тому при розрахунку збитку за товар,який, фактично,   вжив споживач повинен застосовуватися податок на додану вартість по аналогії  при оплаті спожитої електричної енергії  за обліком.

                 Також суд не може прийняти до уваги  заперечення позивача з приводу того,що   факту безоблікового використання  електроенергії не було,оскільки він надав суду рахунки енергопостачальної компанії за спожиту електричну енергію  за  період  розрахунку збитків.     Як показав свідок ОСОБА_4 створений штучний нуль можливо застосовувати по необхідності,підключаючи його, а в разі необхідності,наприклад,коли  контролери здійснюють перевірку, штучний нуль можливо відключити. Методикою розрахунку збитків не передбачено можливості  виключати з суми збитку  кількість  оплаченої електричної енергії.

                Оскільки не встановлено факту незаконних дій енергопостачальчика,не має підстав для стягнення з відповідача  моральної шкоди,тим більше,що  у випадку  порушення прав споживача моральна шкода може бути відшкодована споживачу лише в разі надання неякісної продукції,товару,що  могла завдати шкоди здоров»ю споживача.

                       За таких встановлених обставин   слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

                       На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.6,10,60,224,225,233 КПК України,-

                                                 ВИРІШИВ

                       В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до  ВАТ ЕК «Херсонобленерго»в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ

про визнання неправомірними  дій відповідача ,пов»язаних із звинуваченням його у порушенні Правил користування електроенергією для населення,припиненням постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 і  стягнення  моральної шкоди  за необгрунтоване звинучення в крадіжці електричної енергії,порушення прав споживача        -       відмовити повністю.

                        На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 діб.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області                                                                                      Тимченко О.В.