Справа №  2-а-860/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.10.2011року                                                  Здолбунівський районний суд  

                                                                                       Рівненської області

в складі: головуючого судді    Плевако О.П.

              при секретарі             Кондратюк Н.В.

              за участю позивача   ОСОБА_1

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 13 червня 2011 року старшим інспектором ДПС 3-го взводу батальйону супроводження полку ДПС в м.Києві Заваєвим А.О. винесено постанову серії ВВ1 № 145349 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Дану постанову вважає протиправною, оскільки 13 червня 2011 року адміністративного правопорушення він не вчиняв, вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах»він не порушував. Також зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у вчиненому правопорушенні.

        А тому, просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

        В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.          

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення послідуючих підставах.

        Постановою про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 145349 від 13 червня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 13.06.2011 року о 15 год. 20 хв. в м.Києві по вул.Новокостянтинівській керував т/з VW д.н.з. НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах»на перехресті з вул..Костянтинівською зі смуги, що передбачає рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 5.6  дод. розділу 33 ПДР.

         Відповідно до статей  248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

         Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в  справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.           

          Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови відповідачем суду не надано, тобто не доведено факту порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», а отже –наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.   

А тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.   

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь позивача не присуджуються, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано, а позивач відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.1 ст.122, 287 КУпАП, суд – 

п о с т а н о в и в:

           Позов задовільнити.  

Скасувати постанову серії ВВ1 № 145349 від 13 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

        Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

         Суддя: