Копія: Справа № 2-220/07

РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Шимка В.П. ,  при секретарі Жмурко В.І.,  з участю позивача та представника відповідача,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

встановив:

В серпні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Він зазначив,  що 25.05.2006 р. близько 18 год 40 хв на вул.  Володарського в м.  Бердичеві,  біля будинку № 69 ,  сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем 'Мерседес- Бенц' д/з НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП його автомобіль ВАЗ -2105 д/з НОМЕР_2отримав технічні пошкодження: деформовані заднє ліве крило,  задня і передня ліві фари,  передня ліва стойка,  переднє ліве крило,  розбите лобове скло,  розірвана рамка лобового скла,  деформований дах.

Згідно акта № 22 від 22.06.2006 року дослідження спеціаліста автотоварознавця матеріальний збиток,  завданий йому,  складає 4472 грн 71 коп.3а дослідження ним сплачені кошти в сумі 250 грн. За надання юридичної допомоги ним сплачені кошти в сумі 100 грн,  а всього йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 4822 грн 71 коп.

Дорожньо - транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_3.,  який керуючи автомобілем 'Мерседес - Бенц' д/з НОМЕР_1не вибрав безпечної швидкості руху і при обгоні його автомобіля,  допустив зіткнення з ним,  чим вчинив порушення правил дорожнього руху за яке 26.06.2006 р Хмельницьким міськрайонним судом притягнутий до адміністративної відповідальності по  ст.  124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3.3авдав йому і моральну шкоду,  яка полягає в моральних переживаннях у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою,  пошкодження його автомобіля,  він залишився без роботи,  так як працював таксистом і мав дохід 100 грн в день . З 26.05.2006 р. він позбавлений заробітку,  не може заробити гроші для нормального існування,  вимушений звертатися за допомогою до знайомих та родичів,  що привело до порушення нормальних життєвих зв'язків і до моральних переживань,  моральну шкоду він оцінює в 6600 грн.

ОСОБА_3. після ДТП обіцяв відшкодувати збиток добровільно в сумі 3000 у.о.,  про що надав розписку,  але нічого не відшкодував. 

Власником автомобіля Мерседес- Бенц' д/з НОМЕР_3 являється ОСОБА_2з якою ОСОБА_3.3находиться у трудових відносинах і ДТП скоїв під час виконання трудових обов'язків.

Згідно  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується власником відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди № 4 від 31.03.1995 р із змінами,  внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2002 р. № 5 за моральну /немайнову/ шкоду,  заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків,  відповідальність несе організація з якою працівник перебуває у трудових  відносинах,  а тому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 4822 грн 71 коп. і моральну шкоду в сумі 6600 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_3. був притягнутий по справі як співвідповідач.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав,  викладених в ньому,  просив стягнути на його користь з ОСОБА_3.,  як належного відповідача,  4822 грн 71 коп.3авданої йому матеріальної шкоди,  яка складається з вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 4472 грн 71 коп,  вартості юридичної допомоги в сумі 100 грн ,  вартості дослідження спеціаліста-автотоварознавця в сумі 250 грн та моральну шкоду в сумі 6600 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2. позов не визнав та пояснив,  що вона не являється належним відповідачем по справі,  оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася по вині ОСОБА_3.,  який керував автомобілем'Мерседес-Бенц-809'д/з НОМЕР_1на підставі довіреності,  яку йому видала ОСОБА_2. та тимчасово зареєструвала на нього вказаний автомобіль,  в трудових відносинах вони не знаходились,  а тому останній і являється належним відповідачем по справі.

ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився,  хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про причини своєї неявки суд не повідомив і суд,  зі згоди позивача ухваляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Свідки ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. пояснили,  що були свідками дорожньо-транспортної пригоди,  яка сталася в кінці травня 2006 року на вул.  Володарського в м.  Бердичеві близько 18 год.

Позивач на своєму автомобілі повертав ліворуч і в цей час грузовий автомобіль під керуванням ОСОБА_3. вдарив його автомобіль значно пошкодивши. В їх присутності ОСОБА_3. визнав себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,  обіцяв розрахуватися за пошкоджений автомобіль ,  про що написав розписку.

Вислухавши доводи позивача,  представника відповідача ОСОБА_2.,  свідків,  з'ясувавши обставини справи,  суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову зі слідуючих підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,  що 25.05.2006 р. близько 18 год на вул.  Володарського в м.  Бердичеві сталося зіткнення автомобілів ВАЗ -2105 д/з НОМЕР_2під керуванням позивача та автомобіля 'Мерседес - Бенц-809" д.з. НОМЕР_1під керуванням співвідповідача ОСОБА_3.,  внаслідок чого

автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і вартість відновлюваного ремонту складає 4472 грн 71 коп.,  що стверджується актом № 22 від 22.06.06 р. спеціаліста - автотоварознавця та довідками міжрайонного ВДАЇ м Бердичева.

/а.с.  12-22,  8-9/

Згідно  ст.  1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,  пов'язана з використанням,  зберіганням або утриманням транспортних засобів,  механізмів та обладнання,  що створює підвищену небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює,  та інших осіб.

Шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі / право власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо/ володіє транспортним засобом,  використання ,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Те,  що шкода позивачу завдана джерелом підвищеної небезпеки -автомобілем під керуванням ОСОБА_3. стверджується копією постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2006 p.,  якою встановлено ,  що 26.05.06 р. о 18 год він,  керуючи автомобілем Мерседес -Бенц н/з НОМЕР_1по вул  Володарського в м.  Бердичеві,  не вибрав безпечної швидкості руху і при обгоні транспортного засобу ВАЗ -2105 н/з НОМЕР_2,  допустив зіткнення з останнім,  чим вчинив правопорушення,  передбачене  ст.  124 КпАП України,  за яке на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

/а.с.  II

Те,  що ОСОБА_3. визнав свою вину в скоєному правопорушенні,  пояснили свідки ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  які ствердили,  що в їхній присутності він визнав свою вину,  обіцяв розрахуватися за завдані збитки,  про що написав розписку.

а.с.  10/ Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 із подальшими внесеними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",  під володільцем джерела підвищеної небезпекм розуміється юридична особа або громадянин,  що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності,  повного господарського відання,  оперативного управління або інших підстав / договору оренди,  довіреності тощо/.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа,  яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела / шофер,  машиніст,  оператор і т. ін./

ОСОБА_3. управляв його автомобілем на підставі довіреності,  виданої йому ОСОБА_2. з травня 2006 року .

/а.с. 32/

Крім того,  автомобіль,  керуючи яким він скоїв дорожньо- транспортну пригодую був тимчасово зареєстрований на нього,  що стверджується копією заяви № 031734 /а.с. 33/,  копією тимчасового реєстраційного талону на ім'я ОСОБА_3. /а.с.  36/

Як пояснив представник ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. не знаходився в трудових відносинах з нею,  лише перевозив для неї грузи,  за що отримував відповідну плату. 

Те,  що співвідповідачі не знаходились в трудових відносинах,  стверджується копією довідки Хмельницького міського центру зайнятості.

/ах. 31/

Отже належним відповідачем по справі являється ОСОБА_3.,  з вини якого завдана шкода позивачу на суму 4472 грн 71 коп,  яку і слід стягнути з нього на користь позивача.

Позивач також просить стягнути з нього на його користь і 6600 грн завданої йому моральної шкоди ,  оскільки внаслідок пошкодження його автомобіля він був позбавлений роботи так як працював таксистом,  що привело до порушення його нормальних життєвих зв'язків,  він не міг заробити кошти на прожиття,  змушений був позичати їх у близьких та знайомих,  що завдавало йому значних душевних страждань.

Згідно  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Судом встановлено,  що неправомірними діями відповідача ОСОБА_3.3 його вини ,  позивачу завдана моральна шкода,  оскільки останній працював таксистом і був позбавлений роботи,  а значить і заробітку внаслідок пошкодження його автомобіля,  що привело до порушення його нормальних життєвих зв'язків через відсутність коштів на проживання,  що безперечно викликало душевні страждання.

Однак суд вважає,  що розмір моральної шкода позивачем значно завишений,  з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000 грн моральної шкода.

Крім того,  згідно  ст.  ст.  79,  88 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на юридичну допомогу в сумі 100 грн та 250 грн за дослідження спеціаліста -автотоварознавця. В задоволенні вимог до ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного ,  керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215,  224,  225,  226 ЦПК України,   ст.  ст.  1187, 1167 ЦК України,  п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України з подальшими змінами від 27.03.1992 р№ 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 4472 грн 71 коп завданої йому матеріальної шкоди та 4000 грн завданої йому моральної шкоди,  а також 100 грн витрат,  понесених на правову допомогу і 250 грн витрат,  понесених на дослідження спеціаліста-автотоварознавця,  а всього 8822 грн 71 коп.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,  відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський  міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів   після його оголошення і подачі апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після оголошення рішення без подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.