АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-457/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Мельниченко  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

26 августа 2011 года  коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: Волошко С.Г.

Судей: Чебыкина В.П., Альковой С.Н.

с участием прокурора Черноизюмской И.В.

защитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого  ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 августа 2011 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

                                        У С Т А Н О В И Л А

Постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения –взятие под стражу, исходя из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет. Также, обосновывая своё решение, суд  сослался на то, что, как указал суд, оставаясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено то, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, страдает заболеванием сердечной системы, а также то, что отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 каким-либо образом может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит, проверив  материалы дела, в совокупности с доводами апелляции, коллегия судей считает, что она  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, какое-либо влияние оказывать на следствие не может, т.к. все следственные действия практически выполнены.

Кроме того, из представленных доказательств нельзя сделать бесспорный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, а не ст. 186 ч. 1 того же УК.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, применение к ОСОБА_2 меры пресечения в виде взятия под стражу не вызывается необходимостью, а поэтому считает возможным избрать в отношении его меру пресечения –подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2, 382 УПК Украины, судебная коллегия,

                               ОПРЕДЕЛИЛА

          Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого  ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 –удовлетворить.

Указанное постановление  - изменить. Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения –подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.

Судьи: