АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-481/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Зосіменко  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: Волошко С.Г.

Судей: Литвиненко А.А., Альковой С.Н.

с участием прокурора: Царева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года в г. Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 августа 2011 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 3 УК Украины.

Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 3 УК Украины, избрана мера пресечения –взятие под стражу, исходя из того, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет. Также, как указал суд в своем постановлении, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины  он принял во внимание как данные о личности ОСОБА_2, так и то обстоятельство, что находясь на свободе, он может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит постановление суда изменить, избрав ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде или в виде залога, ссылаясь на то, что судом не было учтено то, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находится малолетний ребенок и жена находится в отпуске по уходу за ним. Кроме того, отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 каким-либо образом может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и просил её удовлетворить, прокурора, заявившего, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда, проверив  материалы дела, в совокупности с доводами апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.

          Избирая меру пресечения в виде взятия под стражу  ОСОБА_2, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона  принял во внимание данные о личности ОСОБА_2, однако не в полной мере их оценил, в том числе, обстоятельства совершения преступления, степень и роль его в совершении указанных преступлений, а так же то, что в отношении организаторов, по версии органов досудебного следствия, а также других соучастников преступления избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, что и является определяющим при изменении меры пресечения на подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2, 382 УПК Украины, судебная коллегия,

                                             Определила:

          Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 –удовлетворить.

Указанное постановление  – изменить. Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения –подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.

Судьи: