УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 923/1188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючий, Кондратової І.Д., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І., Ярош А.І.,

від 14.01.2025

у справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості

до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про стягнення 54 718,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 54 718,40 грн допомоги по безробіттю.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 позов задоволено.

02.11.2021 Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 №11/0/9-22 в порядку частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області).

13.12.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Херсонського обласного центру зайнятості від 06.12.2023 № 21/01/08/1555/23 про заміну сторін у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі № 923/1188/21 на правонаступника - Херсонський обласний центр зайнятості та замінити боржника на правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, що є відокремленим підрозділом ДПС України без права юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2023 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 923/1188/21 в частині рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021; відновлення втраченого судового провадження у справі № 923/1188/21 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; заяву Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі № 923/1188/21 прийнято до розгляду; призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 відновлено частково судове провадження у справі № 923/1188/21 в частині рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021, заяву Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі № 923/1188/21 з Херсонського міського центру зайнятості на його правонаступника - Херсонський обласний центр зайнятості; замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі № 923/1188/21 з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на його правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в особі відокремленого підрозділу ДПС України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відмовлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відкритті апеляційного провадження у справі № 923/1188/21.

03.02.2025 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 923/1188/21.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 923/1188/21 залишено без руху; надано Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження процесуального строку для сплати судового збору у справі № 923/1188/21, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 923/1188/21 повернуто.

22.03.2025 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 923/1188/21. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та розгляд справи за участі представника.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.03.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, яке мотивовано тим, що вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду в межах строків на касаційне оскарження, але первісно подана касаційна скарга була спочатку залишена судом без руху, а потім повернута у зв`язку з неналежним усуненням скаржником недоліків такої касаційної скарги; незважаючи на введений в країні воєнний стан та карантин, для забезпечення уточнення вимог касаційної скарги із наведенням належних обґрунтувань відносно підстав відкриття касаційного оскарження; факт пропуску Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строку на касаційне оскарження та необхідність поновлення такого строку є необхідною умовою для реалізації Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі права на повторне звернення до господарського суду з касаційною скаргою після повернення первісної касаційної скарги.

Згідно зі статтею 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.,

Оскаржувана ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду прийнята 14.01.2025, повний текст якої складено 14.01.2025, отже останнім днем на її касаційне оскарження було 03.02.2025.

Втім, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №923/1188/21 лише 22.03.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Процесуальним законодавством не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Постановлення 11.03.2025 Верховним Судом ухвали про повернення касаційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження.

Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Отже, наведені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника (його представників).

Щодо посилання скаржника на введений в Україні воєнний стан та пропуск у зв`язку з цим строку на подання касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги, а наведені скаржником обставини не є поважними, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, Суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Враховуючи те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, Верховний Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Скаржникові необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження.

Клопотання скаржника про розгляд справи за участі його представника буде розглянуто Судом у разі усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 923/1188/21 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй