Справа № 2-554/10

Провадження № 6/202/47/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року                                                                м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача – Відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», боржник – ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду у справі  № 2-554/10,  мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду задоволено позовні вимоги ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/68462/3178/82 від 11 січня 2006 року, оскільки 18 січня 2024 між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір № 114/2-66 про Відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/68462/3178/82 від 11 січня 2006 року. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У зв`язку з чим просить замінити первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2-554/10позов ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором № 014/68462/3178/82 від 11 січня 2006 року в розмірі 170 690, 91 гривень, а також судові витрати по справі в розмірі 1 730, 00 гривень, всього 172 420, 91 гривень.        

Постановою від 22 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем, за виконавчим листом № 2-554/2010 виданим 26.11.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження № 71369908.

18 січня 2024 між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір № 114/2-66 про Відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/68462/3178/82 від 11 січня 2006 року.

В свою чергу, 18 січня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») укладено Договір відступлення права вимоги N? 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором N? 014/68462/3178/82 від 11 січня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А, код ЄДРПОУ: 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 71369908, відкритому на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2-554/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/68462/3178/82 від 11 січня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                        О. В. Маринін