АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1911/11 Председательствующие 1 инстанции Лила
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Кальника А.Н.
при секретаре Грищенко И.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 декабря 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Вольное Новомосковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:
-13.06.1991 г. Новомосковским РС по ст. 140 4.1, 102, 42 УК Украины к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы, строгий режим, доп. мера ст. 14 -лечение от алкоголизма.
- 16.11.1995 г. Новомосковским РС по ст. 101 ч.1 УК Украины к наказанию 4 года лишения свободы, строгого режима, доп. мера - лечение от алкоголизма.
- 01.07.1998 г. Новомосковским РС по ст.206 ч.2 УК Украины к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы, строгого режима.
- 27.02.2004 г. Новомосковским РС по ст. 125 ч.2 УК Украины к наказанию 6 месяцев, вид наказания - арест. Освобожден по отбытию наказания 15.04.2004 г.
- 15.07.2005 г. Новомосковским ГРС по ст. 121 ч.1 УК Украины к наказанию 5 лет лишения свободы. Освобожден 11.06.2008 г. по постановлению Ленинского РС г.Днепропетровска от 09.06.2008 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней,
осужден: по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 (восьми) годам шесть месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 71 УК Украины путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 июля 2005 года окончательно определено - 9 (девять) лет лишения свободы.
Иск ОСОБА_4 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения материально вреда 8000 грн., как возмещение затрат понесённых на погребение сына и взыскано в счёт возмещения причинённого ей морального вреда 100000 грн..
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«24.09.2009 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_2 находился в доме 30 по ул. Ленина в с. Вольное Новомосковского района Днепропетровской обл., где вместе с ОСОБА_5 распивал спиртные напитки. В 16.30 час, в спальне дома, между ним и ОСОБА_5 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_5 для осуществления которого он взял в соседней комнате кухонный нож и, удерживая его за рукоятку в правой руке, подошёл к ОСОБА_5 и, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление смерти ОСОБА_5 и желая этого, ударил один раз сильно клинком ножа в шею слева ОСОБА_5, так что лезвие ножа вышло через шею с правой стороны. Увидев, что ОСОБА_5 находится без движения, а на шее имеется повреждение несовместимые с жизнью и, осознав факт совершенного им преступления, ОСОБА_2 переоделся, закрыл дверь дома и ушёл.
Своими действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_5 телесные повреждения в виде проникающего сквозного колото-резанного ранения шеи, слева, сопровождающегося ранением мышц и сосудов шеи, которое привело к острой кровопотери, ранением поперечно продольных связок на уровне тела 4-го шейного позвонка, линейной насечки на теле 4-го шейного позвонка, которые в своей совокупности, по степени тяжести относятся к тяжким телесным, как опасными для жизни и в данном случае привели к смерти потерпевшего, от которых 24.09.2010 года в 17.05 часов ОСОБА_5 на месте скончался.
Причиной смерти ОСОБА_5 явилось проникающие сквозное колото-резанное ранение шеи, слева, сопровождающееся ранением мышц и сосудов шеи, которое привело к острой кровопотери.»
В апелляции прокурор просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и постановить свой приговор, которым признать виновным ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы, а на основании ст. 71 УК Украины окончательно определить наказание в виде десяти лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции положил в основу доказательства, которые не были предметом исследования, а также не указал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Кроме того, суд не удовлетворил его ходатайство о технической записи судебного процесса.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и просил ее удовлетворить, отменив приговор и вынеся новый, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде 12 лет лишения свободы с учетом неотбытого наказания, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2, который в свою очередь, просил удовлетворить его апелляцию и направить дело на дополнительное расследование, защитника-адвоката ОСОБА_1, который поддержал мнение своего подзащитного, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция ОСОБА_2 и апелляция прокурора в случае, если подтвердится объём обвинения при новом судебном рассмотрении, куда необходимо направить дело, по мнению судебной коллегии, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения криминального закона и соблюдения при этом уголовно-процессуального закона.
Однако эти требования закона районным судом не были выполнены, обстоятельства дела в совокупности с доказательствами исследованы поверхностно, а отдельные из них исследованы с нарушением уголовно-процессуальным закона.
Наряду с этим, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов. В этой части приговора наводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда о виновности осужденного, с указанием мотивов, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.
В обвинительной части приговора должны быть точно описаны обстоятельства дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным и его квалифицирующих признаков. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, обстоятельства, которые определяют степень виновности подсудимого, а затем привести доказательства, на которых основывается вывод суда относительно доказанности обвинения.
По содержанию ст. 334 УПК Украины суд в приговоре должен указать источник доказательств, фактические данные, которые касаются доказываемых обстоятельств, а также указать, какие обстоятельства этими доказательствами опровергаются или подтверждаются. Окончательную оценку доказательствам суд дает с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, отмеченных в ст. 324 УПК Украины, а выводы относительно оценки доказательств в приговоре суд выкладывает в точных и категорических суждениях.
В приговоре относительно ОСОБА_2 районный суд привел доказательства, в том числе те, которые не исследовал, не указал почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, обосновывая свои выводы относительно виновности осужденного ОСОБА_2, не проанализировал все доказательства по делу и фактически не дал им должной оценки.
Так, в ходе судебного следствия была допрошена свидетель ОСОБА_6, которая заявила, что свои показания в ходе досудебного следствия не читала и от них отказывается. Суд, как указано в протоколе, огласил её показания, но в протоколе не указано на каких листах дела (т.2 л.д.326 об.) и более того, суд даже не пытался установить причину противоречий в её показаниях, а в приговоре привёл показания ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия в т. 2 на л.д. 35, 36, не мотивировав почему именно их кладёт в основу приговора, хотя они согласно протоколу судебного заседания даже не исследовались.
Наряду с этим, обосновывая вину ОСОБА_2 суд привёл в приговоре показания свидетеля ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия в т. 2 л.д.185, однако в судебном заседании указанный свидетель дал иные показания, но суд его показания на досудебном следствии не огласил, противоречия не устранил и положил в основу приговора показания на досудебном следствии, которые не были предметом исследования судом.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании –гражданская жена осужденного ОСОБА_2 после разъяснения ст.ст. 69-1 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины, как следует из протокола судебного заседания, в свободном рассказе сообщила, что ОСОБА_2 её муж, у них общий ребёнок и она поддерживает свои показания на предварительном следствии. Огласив её показания на предварительном следствии, суд не устранил противоречия между её показаниями и показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, что существенно влияло на выводы суда, т.е. фактически выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечёт отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть и другие доводы апелляции осужденного.
Вместе с тем, если при новом судебном рассмотрении суд первой инстанции придёт к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в полном объёме предъявленного обвинения, то ранее назначенное наказание по данному приговору следует признать не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного вследствие его мягкости.
Руководствуясь ст.ст. 334, 365, 366, 369 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 –удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 в связи с нарушением требований ст. 369 УПК Украины –отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи: