АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-1988/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Мороз  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей: Чернусь К.П., Чебыкина В.П.

при участии прокурора  Чепурко А.С.

потерпевшей ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

при секретаре Грищенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в            г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1  на приговор  Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06 апреля 2011 года.

Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, не имеющий судимости согласно ст.89 УК Украины,

осужден: по ч. 2 ст.186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.

          Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

          «29 декабря 2008 года, около 15 часов, ОСОБА_3, находясь по месту своего временного проживания, в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_1, имея умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаметно для ОСОБА_1 измельчил 4 таблетки сильнодействующего лекарственного средства снотворного препарата, в состав которого входит зопиклон и растворил их в не менее, чем 200 граммах заранее приобретенного бананово-клубничного сока », а затем находясь на кухне указанной квартиры, предложил ОСОБА_1 выпить его. ОСОБА_1 не подозревая о действительных намерениях ОСОБА_3, согласилась и выпила часть приготовленного и предложенного ей напитка. Таким образом, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применил к ОСОБА_1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, воспользовавшись наступившим через непродолжительный период времени сонливым состоянием ОСОБА_1, провел её в комнату, где ОСОБА_1 вследствие принятого без её согласия сильнодействующего снотворного средства уснула на диване, а подсудимый, в это время, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1, а именно:

- телевизор », стоимостью 2200 гривен;

- DVD плеер », стоимостью 770 гривен;

- денежные средства в сумме 8700 гривен и 440 долларов США, что согласно курса НБУ на 29.12.2008 года соответствовало 3388 гривен, таким образом, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 15058 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся».

          В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор  отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты судебного следствия, а также ссылаясь на то, что суд не правильно квалифицировал действия ОСОБА_3.

Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_1, которая поддержала свою апелляцию и просила ее удовлетворить, прокурора, который просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, осужденного ОСОБА_3, который поддержал прокурора, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия содеянное  ОСОБА_3 были квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.

В судебном заседании прокурор изменил обвинение и квалифицировал содеянное ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, мотивируя своё постановление тем, что согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения руководителя региональной группы экспертов Государственного Фармокологического Центра МОЗ Украины ОСОБА_5 «зопиклон представляет собой снотворное средство, который проявляет седативное и снотворное действие. Серьёзных или стойких нежелательных эффектов при употреблении препарата не отмечается: передозировка проявляется глубоким продолжительным сном. Кроме того, прокурор указал, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих направленность умысла и отношение к последствиям преступления, а именно, тот факт осознания ОСОБА_3 возможности причинения тяжких и опасных последствий для организма потерпевшей.

Однако, изменив обвинение, суд реально не выяснил позицию потерпевшей, ограничившись тем, что направил ей заказное письмо, но таким образом мнение потерпевшей по измененному обвинению осталось не выясненным так как мнение потерпевшей суд не выяснял. Постановив приговор по измененному обвинению, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что выразилось в нарушении ст. 277 УПК Украины, в соответствии с которой суд обязан разъяснить потерпевшей право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объёме.

Указанное нарушение прав потерпевшей является существенным и в соответствии со ст. 370 УПК Украины влечёт отмену приговора.

При новом рассмотрении дела также следует проверить доводы апелляции потерпевшей в части её утверждения о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины.

Что касается назначенного ОСОБА_3 наказания, то при определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, которые смягчают его ответственность. Оснований считать назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, если подтвердится при новом рассмотрении квалификация содеянного по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

          Руководствуясь ст. ст.ст.  365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия,

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 06 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3  - удовлетворить.

Указанный приговор  – отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

          Судьи: