АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1920/11 Председательствующие 1 инстанции Савранський
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чебыкина В.П., Чернусь Е.П.
при участии прокурора Демеш О.О.
при секретаре Галюлько Т.А.
защитников-адвокатов –ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Попова Е.В., защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5, самого осужденного ОСОБА_5, защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также самих осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 07 июля 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, не имеющий судимости,
осужден: по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый: - 19.06.2008 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 187 ч.2, 69, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, с испытательным сроком на два года. По постановлению Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 10.09.2009 года освобождение от наказания с испытанием отменено,
осужден: по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19.06.2008 года более строгим по настоящему приговору, окончательно назначено ОСОБА_6 наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый 19.06.2008 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 187 ч.2, 69, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, с испытательным сроком на два года,
осужден: по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
- по ч.4 ст. 187 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1-3 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_5 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Согласно ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19.06.2008 года более строгим по настоящему приговору, окончательно назначено ОСОБА_5 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ч. 2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 ч.1 УК Украины, к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 ч. 1-3 УК Украины он освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года, если в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:
- п.2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- п.3 - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы;
- п.4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец с. Гречино, Петриковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ч. 2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 ч.1 УК Украины, к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.75 ч.1-3 УК Украины он освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- п. З - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 удовлетворен в полном объеме, взыскано в его пользу солидарно с осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 15 894 гривны 54 копейки, 20 000 гривен в счет возмещения морального ущерба, 700 гривен за оказание юридической помощи.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, оставлены без рассмотрения.
Согласно приговору ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
«26.10.2007 года, примерно в 22.00 часа, ОСОБА_11, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, и несовершеннолетним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, находясь на ул. Бурхана, напротив дома № 15, с тыльной стороны гостиницы «Заря»в г. Днепродзержинске, распределив между собой роли, для удобства и скорейшего достижения единого преступного умысла, действуя согласовано, настигли ранее незнакомого им ОСОБА_10, который, как им было явно видно, находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог ввиду своего физического состояния им противостоять.
Приблизившись к потерпевшему, ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6, и несовершеннолетним ОСОБА_5, внезапно и неожиданно, с применением физической силы, сбили его со спины с ног, и, рассредоточившись возле лежащего на земле ОСОБА_10, напали на него, стали причинять ему телесные повреждения, с целью в последующем завладеть имуществом потерпевшего. При этом ОСОБА_11 наносил неоднократные удары ногами, лежащему на земле ОСОБА_10 по корпусу тела справа, ОСОБА_5 наносил неоднократные удары ногами по корпусу тела потерпевшего справа, а ОСОБА_6 наносил неоднократные удары ногами в область левого бедра, нижней трети голени.
Достигнув единого преступного умысла, направленного на применение к потерпевшему ОСОБА_10 насилия опасного для жизни и здоровья, удостоверившись, что потерпевший не может ввиду указанного нападения сопротивляться, ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6 и несовершеннолетним ОСОБА_5, с силой перевернули лежащего потерпевшего с живота на спину и действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитили у него портмоне кожаное «Фирри», стоимостью 50 грн, денежные средства в сумме 10 грн, мобильный телефон «Нокия-2600», стоимостью 400 грн, с находящийся в нем СИМ-картой «Диджус», стоимостью 25 грн, на счету которой было 20 грн, причинив ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 505 грн, после чего последний потерял сознание.
В результате нападения ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, потерпевшему ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № 596 от 11.07.2008 г. телесные повреждения в виде совместной травмы тела с травматическим разрывом левой подколенной артерии, закрытого через выросткового оскольчатого перелома левой голени со смещением, перелома малоголенной кости, которые возникли вследствие местного воздействия в подколенную область сзади - внешне тупого твердого предмета, предметов и относятся к тяжким телесным повреждения по признаку опасности для жизни. Обнаруженная у него рана на лице (следствием заживления которой является обнаруженный у него рубец), с синяком в этой области, возникли вследствие действия твердого предмета, предметов, в область лица справа, относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, как повлекшие расстройство здоровья больше 6-ти, но менее 21 дня.
Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, будучи ранее судим 19.06.2008 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска, Днепропетровской области по ст. 187 ч 2, 69, 104, 76 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил корыстное преступление.
Так, 25.03.2010 года примерно в 02.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_5, имея умысел на завладение чужим имуществом, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_9 и ОСОБА_17 Реализуя свои преступные намерения, с этой целью познакомились на перроне возле гостиницы "Заря" в г. Днепродзержинске с ранее незнакомыми потерпевшими ОСОБА_13 и ОСОБА_18 Далее, приехав на электричке в левобережную часть г. Днепродзержинска, проходя мимо мостового перехода в районе левобережного парка по ул. Харьковской в г. Днепродзержинске, действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_5 отошел в сторону на несколько метров с ОСОБА_18 и напав на последнего, умышлено, из корыстных побуждений, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего ОСОБА_18, причинив ему физическую боль. После этого ОСОБА_19 достал электрошокер и начал наносить удары током электрошокера в область лица и шеи потерпевшего, потребовав у ОСОБА_18 деньги и мобильный телефон, т.е применил насилие, опасное для жизни или здоровья ОСОБА_18. В этот момент, действуя согласованно, ОСОБА_17 совместно с ОСОБА_9 напали на ОСОБА_13 и умышлено, из корыстных побуждений, стали наносить удары в область головы ОСОБА_13, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 367 от 21.04.2010 года телесные повреждения в виде синяков и ссадин головы, кровоизлияний и раны на слизистой верхней и нижней губы, которые относятся к легким телесным повреждениям. Подавив, таким образом, возможность к сопротивлению со стороны ОСОБА_13, ОСОБА_9 сел сверху, на лежавшего на земле потерпевшего, не давая ОСОБА_13 подняться, а ОСОБА_17 в это время, увидев, что несовершеннолетний ОСОБА_5 не может справиться с потерпевшим ОСОБА_18 подбежал к последним и умышленно, из корыстных побуждений нанес ОСОБА_18 два удара в область головы, имевшимся у него пистолетом - макетом пистолета Макарова НОМЕР_1 причинив ОСОБА_18 физическую боль и потребовал у ОСОБА_18 деньги и мобильный телефон, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_18 Подавив таким образом волю к сопротивлению у потерпевшего ОСОБА_18, ОСОБА_5 выхватил из руки ОСОБА_18 его мобильный телефон "Нокиа №73", завладев таким образом имуществом ОСОБА_18, стоимостью 1 000 грн., в котором находилась симкарта НОМЕР_2, стоимостью 50 грн. и карта памяти на 1 гб стоимостью 150 грн., причинив ОСОБА_18 ущерб на общую сумму 1 200 грн..
Далее, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_17 подбежал к ОСОБА_13, на котором сверху сидел ОСОБА_9, не давая последнему возможности подняться, достал из кармана потерпевшего мобильный телефон "Самсунг С170" стоимостью 250 грн, а так же деньги в сумме 120 грн. различными купюрами. Таким образом, ОСОБА_20 и ОСОБА_9 умышлено, с применением насилия опасного для жизни или здоровью ОСОБА_13, завладели имуществом последнего, причинив ущерб на вышеуказанную сумму.
Завладев похищенным, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и несовершеннолетний ОСОБА_5, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению».
В апелляции прокурор просит приговор отменить в отношении всех осужденных, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести и личности осужденных, вследствие мягкости и дело направить на новое судебное рассмотрение, а также считает необоснованным исключение из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_8 эпизода нападения 12 марта 2010 года на граждан ОСОБА_15 и ОСОБА_14, что полностью, по его мнению, подтверждается, показаниями последних. Кроме этого, по мнению прокурора, приговор подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного его применения, что выразилось в назначении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 наказания с применением ст. 70 ч.4 УК Украины путём поглощения назначенным наказанием наказания по предыдущему приговору, что недопустимо, поскольку при назначении наказания ОСОБА_5 следовало применить ст. 71 УК Украины, в связи с тем, что он совершил, преступление в период испытательного срока, а при назначении наказания ОСОБА_6, каждый приговор должен исполняться самостоятельно при признанных судом обстоятельствах. Вместе с тем, ОСОБА_5, как указывает прокурор в апелляции, не был вменён квалифицирующий признак «лицом ранее совершившим разбой»при квалификации его действий по эпизоду 25 марта 2010 года по ст. 187 ч. 2 УК Украины. Наряду с этим, прокурор указывает, что было нарушено право на защиту осужденного несовершеннолетнего ОСОБА_6, интересы которого первоначально в судебном заседании защищала защитник ОСОБА_21Ф.(т.4 л.д.113), а затем, не выясняя мнения ОСОБА_6, суд допустил к его защите адвоката ОСОБА_2, которая защищала интересы в данном процессе первоначально только совершеннолетнего ОСОБА_4, что недопустимо, поскольку ОСОБА_6 был несовершеннолетним, а ОСОБА_4 совершеннолетним, а в таком случае один и тот же защитник не может защищать их интересы.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и вынести в отношении ОСОБА_5 оправдательный приговор.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5. просит приговор отменить, как незаконный и обоснованный, а дело направить на дополнительное расследование.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_6 просит приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 отменить и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что судом не было установлено место совершения преступления.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, так как в отношении потерпевшего ОСОБА_10 он преступления не совершал.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 187 ч. 4 УК Украины на 128, 198 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал свою апелляцию и просил её удовлетворить, защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах соответственно осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, защитника ОСОБА_5 и самих осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые поддержали апелляции в интересах осужденных, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
При назначении осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_5 наказания с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины, суд назначил наказания путём поглощения назначенным наказанием по данному приговору наказания по предыдущему приговору, что недопустимо, поскольку при назначении наказания ОСОБА_5 следовало применить ст. 71 УК Украины, в связи с тем, что он совершил, преступление в период испытательного срока, а при назначении наказания ОСОБА_6, каждый приговор должен исполняться самостоятельно при установленных судом обстоятельствах.
Кроме того, ОСОБА_5, не был вменён квалифицирующий признак «лицом ранее совершившим разбой»при квалификации его действий по эпизоду 25 марта 2010 года по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Также судом, как обоснованно указывается в апелляции, было нарушено право на защиту осужденного несовершеннолетнего ОСОБА_6, интересы которого первоначально в судебном заседании защищала защитник ОСОБА_21.(т.4 л.д.113), а затем, не выясняя мнения ОСОБА_6, суд допустил к его защите адвоката ОСОБА_2, которая защищала интересы в данном процессе первоначально только совершеннолетнего ОСОБА_4, что недопустимо, поскольку ОСОБА_6 был несовершеннолетним, а ОСОБА_4 совершеннолетним, а в таком случае один и тот же защитник не может защищать интересы обоих, что является основанием для отмены приговора в связи с нарушением права на защиту.
Что касается доводов о несоответствии назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления вследствие его мягкости в отношении всех осужденных, то судебная коллегия, с учётом личностей осужденных и обстоятельств содеянного считает, что мера наказания не соответствует тяжести содеянного при подтверждении обвинения при новом судебном рассмотрении только в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
Также коллегия считает, что суд не привёл убедительных доводов, исключая эпизод из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_8, связанный с нападением 12 марта 2010 года на граждан ОСОБА_15 и ОСОБА_14, которые в своих показаниях фактически изобличают их в совершении преступления и данным показаниям не дана надлежащая оценка, также как и первоначальным показаниям и явкам с повинной осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_8, что необходимо сделать при новом судебном рассмотрении для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_8.
При новом судебном рассмотрении рассмотреть также и другие доводы апелляций.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,370,371,372 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Попова Е.В., защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5, самого осужденного ОСОБА_5, защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также самих осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_6 –удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 07 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 – отменить в полном объёме:
- в отношении ОСОБА_22 и ОСОБА_6. в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании ст. 371 УПК Украины, а в отношении ОСОБА_6. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в нарушении права на защиту, также как и в отношении ОСОБА_4;
- в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в связи с мягкостью назначенного наказания, на основании ст. 372 УПК Украины;
- в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_8 также по эпизоду о нападении 12 марта 2010 года на граждан ОСОБА_15 и ОСОБА_14, который исключён из их обвинения.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_22 и ОСОБА_6 –взятие под стражу –оставить прежнюю.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 –подписку о невыезде –оставить прежнюю.
Судьи: