АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1994/11 Председательствующие 1 инстанции Гончаренко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Кальника А.Н.
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
защитников –адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 23 августа 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 УК Украины
и
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Кривой Рог, гражданина Украины, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 ч. 2 УК Украины, прекращено на основании ст.1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8 июля 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 23 августа 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст. 355 ч.2 УК Украины производством прекращено на основании ст. 1 п. «е»Закона Украины «Об амнистии»от 08 июля 2011 года.
Удовлетворяя ходатайство защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 и защитника-адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5, суд сослался на то, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.
При этом основанием для применения амнистии к обвиняемым, как указал суд, является то, что ОСОБА_6 имеет на иждивении малолетнего ребенка –дочь ОСОБА_7, 2006 года рождения, а ОСОБА_5 - на иждивении родителей - ОСОБА_8, 1936 года рождения и ОСОБА_9, 1941 года рождения.
Исходя из вышеизложенного суд применил к ним в подготовительном заседании ст. 1 п. «е»Закон Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 года.
В апелляции протерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и направить дело на досудебное следствии или на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены его права, как потерпевшего, поскольку амнистия судом применена без его участия и по его мнению неправильно, так как у обвиняемого ОСОБА_5 имеется родная сестра, проживающая в Германии, а поэтому он не является субъектом амнистии.
Наряду с этим, в апелляции высказывается мнение о неправильной переквалифицикации действий ОСОБА_6 и ОСОБА_5 со ст. 286 ч. 3 УК Украины на ст. 355 УК Украины.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2, который поддержал свою апелляции и просил ее удовлетворить, постановление отменить и дело направить на досудебное расследование, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевшего ОСОБА_2, проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение было назначено на 23 августа 2011 года, однако в судебное заседание потерпевший ОСОБА_2 не явился. Как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение рассмотреть без участия потерпевшего. Поскольку считает, что тот был надлежащим образом уведомлён. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, телеграмма ОСОБА_2 о рассмотрении дела 18 августа 2011 года доставлена не была, а на 23 августа 2011 года, якобы, телеграмму по адресу проживания ОСОБА_2 не приняли. Однако кто и по какой причине это сделал не выяснялось. В тоже время из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 активно принимает участие в деле, непосредственно перед рассмотрением дела заявлял ходатайство об ознакомлении с его материалами, т.е. имел намерение высказать свою позицию по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о рассмотрении дела без участия потерпевшего, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. Более того, принимая решение о применении амнистии к ОСОБА_5, суд допустил неполноту судебного следствия, ограничившись нотариально заверенным заявлением его родителей о том, что ОСОБА_5 их единственный сын. В тоже время, как утверждает потерпевший, что не было проверено судом, у ОСОБА_5 имеется родная сестра, проживающая в Германии, куда родители и он сам ездят в гости. При новом рассмотрении дела, необходимо устранить данную неполноту, что в соответствии со ст.368 УПК Украины является основанием для отмены постановления, а поэтому данное заявление потерпевшего подлежит проверке путём направления запросов в соответствующие инстанции, рассмотреть дело с участием потерпевшего и ответить на все остальные доводы апелляции.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляции потерпевшего заслуживающими внимания, а поэтому отменяет постановление суда и направляет дело на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь 365, 366, 368 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 23 августа 2011 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 удовлетворить частично, указанное постановление - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
Судьи: