АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-2066/11 Председательствующие 1 инстанции Тюлюнова
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Величко С.Н., защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_3 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 16 сентября 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«28.05.2011 года, примерно в 08 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь на территории общеобразовательной школы №34, расположенной по ул. Дорожной в г. Днепродзержинске, у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно, с целью сбыта, приобрел наркотическое средство «каннабис»(марихуана) в количестве 3,5 г на сумму 50 грн., которое умышленно, незаконно стал хранить с целью дальнейшего сбыта.
28.05.2011 года примерно в 10 часов подсудимый ОСОБА_3, находясь возле дома №16 по ул. Дорожной в г. Днепродзержинске, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, за денежное вознаграждение 60 грн. умышленно, незаконно сбыл свидетелю ОСОБА_4 наркотическое средство «каннабис».
28.05.2011 года, в 10 часов 20 минут, свидетель ОСОБА_4 возле дома 16 по ул. Дорожной в г. Днепродзержинске добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное у подсудимого наркотическое средство массой 3,5 г, которое по заключению судебно-химической экспертизы №70/10/1477 от 22.06.2011 года имеет анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержит тетрогидроканнабионол и является «каннабисом», который отнесен к особо опасным наркотическим средствам, оборот, которых запрещен, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 3,33г, которое незаконно сбыл ему ОСОБА_3.
Повторно 14.06.2011 года, примерно в 8 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь на территории общеобразовательной школы №34, расположенной по ул. Дорожной в г. Днепродзержинске, у неустановленного следствием лица умышленно, незаконно, с целью сбыта, приобрел наркотическое средство «каннабис»(марихуана) массой 4,2 г на сумму 50 грн., которое умышленно, незаконно стал хранить с целью дальнейшего сбыта.
14.06.2011 года, примерно в 9 часов 45 минут, ОСОБА_3, находясь возле дома №93 по ул. Ярославской в г. Днепродзержинске, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, за денежное вознаграждение 60 грн., умышленно, незаконно, сбыл свидетелю ОСОБА_4 наркотическое средство «каннабис». В тот же день 14.06.2011 года, примерно в 9 часов 50 минут, ОСОБА_4 возле дома 93 по ул. Ярославской в г. Днепродзержинске добровольно выдал работникам милиции наркотическое средство «каннабис»массой 4,2 г, которое по заключению судебной химической экспертизы №70/10/1576 от 29.06.2011 года имеет анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержит тетрогидроканнабинол, и является «каннабисом», который отнесен к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещен, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 3,90 г, которое ему незаконно сбыл ОСОБА_3Ю.».
В апелляции прокурор просит приговор отменить, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_3 наказание по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учёл отягчающие его вину обстоятельства.
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить и дело направить на навое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что органами досудебного следствия было нарушено его право на защиту, что выразилось в том, что в качестве защитника не была допущен его мать.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал свою апелляцию, а апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_3, которые просили удовлетворить их апелляции, оставив без удовлетворения апелляцию прокурора, просил оставить без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить апелляцию защитника.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, изложенного в приговоре, кроме его личного полного признания вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в полном объёме подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора. Действия ОСОБА_3 обоснованно квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины, что никем и не оспаривается.
Что касается утверждения в апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения его права на защиту, поскольку суд не допустил к участию в деле в качестве защитника его мать. То данное утверждение несостоятельно по следующим основаниям. Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании ОСОБА_3 не заявлял ходатайство о допуске в качестве защитника его матери, что подтверждается его распиской об ознакомлении в полном объёме с протоколом судебного заседания, в которой он удостоверил правильность фиксации судебного процесса.
Несостоятельны и доводы прокурора о том, что ОСОБА_3 назначено наказание несоответствующее тяжести содеянного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости.
Что касается утверждения в апелляции защитника о несоответствии назначенного наказания степени тяжести наказания и личности осужденного вследствие суровости наказания, то судебная коллегия полагает, наказание может быть смягчено.
При определении наказания, суд, как усматривается из приговора, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_3, который едва переступил порог совершеннолетия, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и учёбы, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в его совершении, впервые привлекается к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное наказания ОСОБА_3, с применением ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 372 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Величко С.Н. и осужденного ОСОБА_3 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 16 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 –удовлетворить частично.
Указанный приговор – изменить. Смягчить наказание назначенное ОСОБА_3, с применением ст. 69 УК Украины, до 3 (трёх) лет лишения свободы. В остальной части –оставить приговор без изменения.
Судьи: