ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
24.11.11 р. Справа № 41/68пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Гончарова С.А.
при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД”, м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
про визнання права власності на дев’яносто сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташовану на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова
за зустрічним позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
до: Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД”, м. Донецьк
про визнання права власності на десять сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташовану на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова
При участі представників:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. по справі № 41/68пн, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД” до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на дев’яносто сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049; задоволено позовні вимоги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД” про визнання права власності на десять сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049
Наведеним рішенням визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційним підприємством „Фермата ЛТД” право власності на дев’яносто сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049; визнано за Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на десять сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049.
Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами та змінити рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. по справі № 41/68пн, а саме: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційним підприємством „Фермата ЛТД” (83096, м. Донецьк, пр. Панфілова, 65/20, ЄДРПОУ 23185539) право власності на дев’яносто сотих будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 35,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та визнати за Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на десять сотих будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 35,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Наведену заяву вмотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної у м. Донецьку ради від 14.09.2011 року № 307/1 будівлі магазину, що належить ТОВ ПКП „Фермата ЛТД” та ФОП ОСОБА_1, було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2. Також, згідно виготовленого БТІ м. Донецька станом на 30.09.2011 року технічного паспорту, наведена будівля магазину позначена літерою А-1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та складається з тамбуру, торгового залу, підсобки, кладової, туалету – усього загальною площею 35,2 кв.м. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД” про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.
За приписами ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення (ст. 114 цього ж Кодексу).
Як зазначалось, господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. по справі № 41/68пн, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД” до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на дев’яносто сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049; задоволено позовні вимоги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство „Фермата-ЛТД” про визнання права власності на десять сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049
Наведеним рішенням визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційним підприємством „Фермата ЛТД” право власності на дев’яносто сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049; визнано за Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на десять сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049.
Господарський суд Донецької області, приймаючи рішення від 16.06.2011р. по справі № 41/68пн, виходив з того, що торгівельний павільйон, внаслідок проведеної реконструкції якого утворився об’єкт, щодо якого прийнято рішення, знаходився по пр. Матросова в Куйбишевському районі м. Донецька.
Як вбачається з наданих відповідачем документів, рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 14.09.2011 року № 307/1, будівлі магазину, що належить ТОВ ПКП „Фермата ЛТД” та ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2011 року у справі № 41/68пн, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2.
Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” станом на 30.09.2011 року складено технічний паспорт, в якому відображено технічні характеристики об’єкту нерухомого майна – будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить на підставі рішення господарського суду Донецької області ТОВ ПКП „Фермата ЛТД” з розміром частки 90/100 та ФОП ОСОБА_1 з розміром частки 10/100. Так, згідно наведеного технічного паспорту, зазначена будівля магазину позначена літерою А-1.
Суд погоджується с твердженням Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про те, що викладені обставини є істотними для справи та не могли бути відомі на час розгляду справи.
З огляду на таке, рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. по справі № 41/68пн підлягає перегляду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:
01.05.2001 року та 05.01.2007 року між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” (орендарем) було укладено договір оренди торгового павільйону, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Донецьк-96, пр. Матросова, 2 в Куйбишевському районі , площею 22 кв.м.
13.01.2007 року між виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавцем) та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладався договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 42 кв.м. несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410137400:00:031:0049) для експлуатації існуючого торгового павільйону, яка розташована на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова.
01.06.2007 року між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” (орендарем) було укладено додаткову угоду до договору оренди торгівельного павільйону від 05.01.2007 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди доповнити укладений між ними Договір оренди торгівельного павільйону від 05.01.2007 року умовами наступного змісту:
„1. У зв’язку з технічним станом об’єкту оренди орендодавець надає згоду, а орендар здійснює поліпшення об’єкту оренди
2. Об’єкт, створений в результаті реконструкції (будівельних, ремонтних робіт), знаходиться в загальній частковій власності орендодавця та орендаря.
3. Частка орендаря в праві власності на об’єкт, створений в результаті реконструкції (будівництва, ремонту), визначається виходячи з вартості його витрат на здійсненні поліпшення, але не більше 90% в праві загальної власності”.
Як вбачається з матеріалів справи, під час користування орендованим торгівельним павільйоном, розташованим за адресою: м. Донецьк-96, пр. Матросова, 2 в Куйбишевському районі площею 22 кв.м, за згодою орендодавця, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальністю ПКП „Фермата-ЛТД”, було здійснено реконструкцію наведеного об’єкту, внаслідок чого утворено новий об’єкт - будівлю магазину загальною площею 35,2 кв.м.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, вартість здійснених ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” робіт із реконструкції орендованого майна склала 32288,90 грн.
Ухвалою суду від 09.06.2011 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Жукову Віктору Івановичу.
До суду від експерта Жукова В.І. надійшов Висновок будівельно-технічної експертизи № 23/23/06/11 від 15.06.2011 року, який доданий до матеріалів справи. Як вбачається з наведеного висновку, дослідження проведено та висновок складено експертом Жуковим Віктором Івановичем, який має вищу технічну освіту, стаж експертної роботи з 1997 року, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових інженерно-технічних експертиз за спеціалізацією 10.6 “Дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів”, 10.7 “Поділ земель та визначення порядку користування земельними ділянками”, 10.10. “Визначення оціночної вартості об’єктів будівництва та споруд”, Свідоцтво Мін’юста № 322.
Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України. За таких умов, у суду не має підстав для сумнівів в упередженості або недостатній кваліфікації особи, що дала експертний висновок.
Дослідження судом експертного висновку, дозволяє зробити висновок, що проведене експертом дослідження відповідає поставленим питанням, висновок складений у відповідності з вимогами Закону України „Про судову експертизу”, містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті таких досліджень висновки, які мають відповідне обґрунтування.
За таких умов, висновок експерта прийнято судом в якості належного доказу по справі.
Згідно з наведеним висновком будівельно-технічної експертизи № 23/23/06/11 від 15.06.2011 року, експертом, в результаті проведеного обстеження будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташовану на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова, було зроблено висновки про те, що обстежувана будівля є капітальною спорудою, відповідає діючим будівельним нормативним правилам та придатна для подальшої експлуатації; конструкції будівлі виконані з відповідаючих нормам будівельних матеріалів, у відповідності до технології, що забезпечує правильне конструктивне з’єднання елементів, що не порушує експлуатаційну міцність в цілому; недоліків конструктивно-технічного характеру для введення будівля до експлуатації не виявлено; обстежувана будівля відповідає вимогам пожежної безпеки та є придатною для подальшої експлуатації за призначенням.
За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, оскільки висновок будівельно-технічної експертизи № 23/23/06/11 від 15.06.2011 року було прийнято судом в якості належного доказу по справі за підстав, викладених вище, цей висновок є доказом дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірного майна.
Документів, які б підтверджували, що спірне самочинне збудоване майно порушує права інших осіб, до матеріалів справи не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач за згодою наймодавця може поліпшити річ, яка є предметом договору найму.
Як зазначалось, судом встановлено здійснення ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД”, за згодою орендодавця, поліпшення торгівельного павільйону, орендованого у Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, внаслідок чого утворилась нова річ - будівля магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташована на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова, яка є предметом спору у даній справі.
При цьому, вартість здійснених ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” робіт із реконструкції орендованого майна склала 32288,90 грн.
Згідно ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначалось, додатковою угодою від 01.06.2007 року до договору оренди торгівельного павільйону від 05.01.2007 року сторонами визначено, що частка орендаря в праві власності на об’єкт, створений в результаті реконструкції (будівництва, ремонту), визначається виходячи з вартості його витрат на здійсненні поліпшення, але не більше 90% в праві загальної власності”.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД”, внаслідок здійсненого ним поліпшення орендованого у Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 торгівельного павільйону, став співвласником створеного внаслідок такого поліпшення спірного майна.
Виходячи з вартості витрат ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” на проведені поліпшення орендованого майна, та виходячи з наведених вище положень додаткової угоди від 01.06.2007 року, частка в праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПКП „Фермата-ЛТД” на створене ним майно - будівлю магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташовану на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова, складає дев’яносто сотих.
Відповідно, частка в праві власності на спірне майно орендодавця поліпшеного майна, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, складає десять сотих.
Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. В даному випадку, набуття права власності на самочинно збудоване та самочинно реконструйоване майно можливе лише в судовому порядку за умови додержання низки умов.
Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України, встановлюється, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Статтею 320 Цивільного кодексу України передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльності. Наразі, ст.321 Цивільного кодексу України гарантує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачених законом.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Таким чином, позов про визнання права власності - це недоговірна вимога про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов’язаних з позбавленням володіння.
Рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 14.09.2011 року № 307/1, будівлі магазину, що належить ТОВ ПКП „Фермата ЛТД” та ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2011 року у справі № 41/68пн, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2.
Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” станом на 30.09.2011 року складено технічний паспорт, в якому відображено технічні характеристики об’єкту нерухомого майна – будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить на підставі рішення господарського суду Донецької області ТОВ ПКП „Фермата ЛТД” з розміром частки 90/100 та ФОП ОСОБА_1 з розміром частки 10/100. Так, згідно наведеного технічного паспорту, зазначена будівля магазину позначена літерою А-1.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 26.10.2011 року було зареєстровано Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, відповідно до якої будівля магазину літ. А-1 по АДРЕСА_2, вважається закінченою будівництвом, а об’єкт – зданим до експлуатації.
На підставі викладеного, заява Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. по справі № 41/68пн підлягає зміні щодо адреси та літери за планом будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., на яку визнається право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційним підприємством „Фермата ЛТД” та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.с?т. 3, 16, 316, 319, 320, 778 Цивільного кодекс?у України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85, 112-114 Госпо?дарського процесуального ко?дексу України суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. по справі № 41/68пн – змінити.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційним підприємством „Фермата ЛТД” (83096, м. Донецьк, пр. Панфілова, 65/20, ЄДРПОУ 23185539) право власності на дев’яносто сотих? будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 35,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Визнати за Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на? десять сотих будівлі магаз?ину літ. А-1, загальною площею 35,2 кв?.м., що розташований за адресо?ю: АДРЕСА_2.
Суддя Гончаров С.А.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.
< Список >
< Список >