ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 р. | № 29/418-05 (29/166-04) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Кривди Д.С. –(доповідача у справі), |
суддів : | Жаботиної Г.В., Уліцького А.М., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Зеніт” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 |
у справі | №29/418-05 господарського суду Харківської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Зеніт” |
до | Фірми “Фриджим Лімітед” |
третя особа | ТОВ “Кіпр ЛТД” |
за участю | Прокуратури Московського району м.Харкова |
про | визнання недійсним контракту, |
за участю представників сторін від:
позивача: Шваб В.М. –керівник
відповідача: не з’явились
третьої особи: не з’явились
прокуратури: не з’явились
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області рішенням від 21.04.2004р. (суддя Тихий П.В.) позов задовольнив повністю; визнав недійсним контракт № 28/01, укладений між позивачем та відповідачем 28.01.2004р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2005р. (суддя Тихий П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. (судді Мигилєвкін Ю.О. –головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.), скасовано за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2004р. та відмовлено в позові про визнання недійсним контракту №28/01, укладеного між позивачем та відповідачем 28.01.2004р.
В касаційній скарзі з урахуванням уточнення до скарги ТОВ НВО “Зеніт” просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. та рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2006р., а рішення місцевого господарського суду від 29.04.2004р. –залишити без змін. Скаржник посилається на порушення судами при перегляді рішення за нововиявленими обставинами норм матеріального та процесуального права.
Відповідач, третя особа та прокуратура не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню підлягає частково з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
На підставі ст.112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Істотне значення для справи мають обставини, що пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору.
Судова колегія зазначає, що результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору та впливу на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядалось.
Ухвалюючи рішення про скасування рішення від 21.04.2004р. за нововиявленими обставинами, господарський суд Харківської області насамперед повинен був з’ясувати, чи відносяться матеріально–правові факти, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, до нововиявлених та встановити, яким чином вони впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену у судовому рішення від 21.04.2004р.
Разом з тим, зміст оскаржуваного рішення, містить лише висновок про те, що у ході досудового слідства у кримінальній справі за фактом зловживання службовим становищем та умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ НПВ “Зеніт” за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 ч.2 та ст.212 ч.1 КК України, було встановлено відсутність обставин, які були підставами для задоволення позову у справі №29/166-04 (29/418-05).
При цьому відсутнє будь-яке мотивування, чому суди взяли до уваги обставини, на які посилався заявник, та на підставі яких обставин, встановлених судом, зроблено висновок про обґрунтованість вимог щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. У зв’язку з чим, судова колегія вважає, що в даному випадку судом не було надано оцінки підставам, з яких пред’явлена вимога про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, тобто факт наявності чи відсутності нововиявлених обставин по суті судом на підставі приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України не з’ясовувався. Зокрема, судами не досліджено чи закінчена кримінальна справа, та не встановлено, чи були вказані обставини відомі заявникові на час розгляду справи.
Порушення судами вимог розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України призвело до прийняття необґрунтованих рішення від 28.12.2005р. та постанови від 03.04.2006р.
Крім того, судами не дано правової оцінки тій обставині, що з поданням про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся прокурор Московського району м.Харкова.
Зі змісту ст.121 Конституції України, ст.2 ГПК України та ст.361 Закону України “Про прокуратуру” випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Зважаючи на те, що передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні від 28.12.2005р. та постанові від 03.04.2006р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та беручи до уваги допущені судом порушення норм процесуального права, вказане судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Зеніт” задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2006 року та рішення господарського суду Харківської області від 28 грудня 2005 року у справі №29/418-05 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький