Справа № 2-584/08

Ухвала

07 квітня 2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                  Артюх К.В.

                     при секретарі                         Крохмальної Л.В.

за участю представника прокуратури міста Чернігова Кравченко А.А., представника позивача Бузиної Н.В., відповідача ОСОБА_1., представника третьої особи Чернігівського міського центру занятості 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом першого заступника прокурора міста Чернігова Кузьменко О.М. в інтересах виконавчої дирекції  Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чернігівський міський центр зайнятості, Територіальна  державна інспекція праці в Чернігівській області про визнання трудового договору недійсним, суд -

встановив:

            Перший заступник прокурора міста Чернігова Кузьменко О.М. в інтересах виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить трудовий договір від 18.09.2007 року, укладений між СПД ОСОБА_1та ОСОБА_2визнати недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” прокуратура міста Чернігова звернулась до суду з позовом в інтересах  виконавчої дирекції  Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням”, який є органом, який здійснює  керівництво та управління загальнообов'язковим держаним соціальним страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратам зумовленим народженням та похованням , провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів і має представляти інтереси страховика в судових та інших органах. 19.09.2007 року Чернігівським міським центром зайнятості зареєстрований трудовий договір укладений 18.09.2007 року між СПД ОСОБА_1та найманим працівником ОСОБА_2. На підставі даних, переданих до Чернігівського міської дирекції, СПД ОСОБА_1. взятий на облік у Чернігівській міській виконавчій дирекції Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності та набув статусу страхувальника. СПД ОСОБА_1. звернувся до Чернігівської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з приводу відшкодування заборгованості Фондом станом на 01.10.2007 року в сумі 36960 грн., яки виникла внаслідок нарахування допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_2. згідно листка непрацездатності серії ААС НОМЕР_1. Проведеною перевіркою встановлено, що трудовий договір між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. укладений з порушенням чинного законодавства, без наміру виконувати передбачені в ньому обов'язки, виходячи з того, що порушено ст. 8 Закону України „Про адвокатуру”, завишення розміру заробітної плати ОСОБА_2. і відсутність у сторін трудового договору наміру створити наслідки, зумовлені у цьому договорі.

            Представник прокуратури міста Чернігова, представник позивача виконавчої дирекції  Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, представник третьої особи Чернігівського міського центру зайнятості позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

            Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав, просив відмовити.

            Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена, 26 березня 2008 року відповідачем ОСОБА_2. подана заява про розгляд справи у її відсутності і висловлена думка стосовно позовних вимог.

            Представник третьої особи  Територіальної  державної інспекції праці в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений, про  що свідчить розписка про отримання судової повістки. Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника третьої  особи  Територіальної  державної інспекції праці в Чернігівській області.

            Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2. працювала помічником ОСОБА_1., дуже часто бачив її в офісі, виконувала обв'язки які їй визначалися, також допомагала свідку за додаткову оплату.

            Вислухавши осіб, які брали участь в  судовому засіданні, свідка ОСОБА_3. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов першого заступника прокурора міста Чернігова Кузьменко О.М. в інтересах виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чернігівський міський центр зайнятості, Територіальна  державна інспекція праці в Чернігівській області про визнання трудового договору недійсним, слід залишити без розгляду у зв'язку з невідповідністю такого звернення прокурора до суду вимогам ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, оскільки прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, для звернення прокурора з заявою про захист прав, свобод та інтересів державних чи суспільних органів, порушених при укладанні 18.09.2007 року між СПД ОСОБА_1та ОСОБА_2трудового договору.

            Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

             Позов першого заступника прокурора міста Чернігова Кузьменко О.М. в інтересах виконавчої дирекції  Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чернігівський міський центр зайнятості, Територіальна  державна інспекція праці в Чернігівській області про визнання трудового договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                             К.В. Артюх