Справа № 2-840/08

Рішення

Іменем України

01 квітня 2008 року                                                                                                          м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

 в складі: головуючого-судді Артюх К.В.

          при секретарі      Крохмальної Л.В.

з участю   позивача  ОСОБА_1., відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 

встановив:

            Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів на її користь 2000 грн. матеріальної шкоди, судові витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2007 року вАДРЕСА_1відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час перевірки співробітниками ДАІ м. Чернігова було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1, зламавши паркан, в»їхав в двір позивачки. Власником транспортного засобу зареєстрований ОСОБА_3, автомобілем керував ОСОБА_2. Власник автомобіля ОСОБА_3. передав вказаний автомобіль ОСОБА_4.. Даний факт підтверджується копією довіреності, яка зареєстрована в реєстрі № 3233 приватним нотаріусом ОСОБА_5.Своїми діями відповідачі нанесли позивачці матеріальної та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., яку в добровільному порядку відмовляються відшкодувати. Матеріали перевірки по факту ДТП за ст.ст. 124, 122-2 КпАП України були направлені до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в судовому засіданні відповідач підтвердив факт спричинення шкоди, але сказав, що відповідної суми грошей у нього немає, і взагалі він має намір продати автомобіль марки ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1.

            29.02.2008 року позивачка подала суду позовну заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, де просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 3081,21 грн. (1381,21 грн. матеріальної шкоди та 1700 моральної шкоди), судові витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно на її користь 3081,21 грн. (1381,21 грн. матеріальної шкоди та 1700 моральної шкоди), судові витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині  відшкодування витрат на будматеріали в сумі 843 грн. 21 коп., позовні вимоги в частині відшкодування транспортних витрат в сумі 88 грн., витрат на виконання робіт по встановленню паркана на суму 450 грн. та моральну шкоду на суму 1700 грн. не визнав, посилаючись на те, що позивачкою не надано доказів на обґрунтування позовних вимог в цій частині.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що на той час він фактично не володів та не користувався даним транспортним засобом, а тому вважає, що в задоволенні позовних вимог відносно нього слід відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2.  до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

Як було встановлено судом, 06.07.2007 р. о 04 год. 20 хв. АДРЕСА_1ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом  марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан біля будинку № 49. Після

цього місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Відповідач  порушив  п. п. 12.1, 2.10 а, б, в, д ПДР України,  за що передбачена відповідальність  за ст. 124, 122-2 КУпАП.

25 січня 2008 р. постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова провадження по справі про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності  за ст. 124, ст. 122-2 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З мотивувальної частини постанови вбачається, що в діях ОСОБА_2. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-2 КУпАП і вина його в судовому засіданні повністю підтверджена дослідженими судом доказами. Дана постанова набрала чинності.

З копії довіреності від 08 серпня 2006 року (а. с. 23) вбачається, що  ОСОБА_3. уповноважив ОСОБА_2. продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіль і для цього надав йому певні права, тобто на момент здійснення ДТП автомобілем керував ОСОБА_2., який завдав майнову шкоду позивачці ОСОБА_1., оскільки згідно довіреності частину повноважень щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 2106» випуску 1980 рокуНОМЕР_2, кузов (коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ Легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м. Чернігова 10 липня 1998 року відповідачем ОСОБА_3. було передано ОСОБА_2., тому і відповідальність повинен нести саме відповідач ОСОБА_2.

В результаті зіткнення позивачці було зламано паркан, розмір майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, становить  843 грн. 21 коп., що підтверджується товарним чеком № 20007595 від 7 липня 2007 року на суму 16,18 грн. (а. с. 20) , рахунком № 84 від 29 січня 2008 року на суму 749,50 коп. (а. с. 21), рахунком № 42 від 08 липня 2007 року на суму 76,91 грн.(а.с. 22). Відповідач ОСОБА_2. погодився з вказаною сумою, а  тому суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума матеріальної шкоди в повному розмірі.

Позивачкою також заявлено позовні вимоги на відшкодування  транспортних витрат: транспортування будматеріалів - 50 грн., використання транспорту, пов'язане з ДТП - 38 грн., всього 88 грн., на відшкодування витрат на виконання робіт по встановленню паркану - 450 грн., проте суду не надано доказів на підтвердження понесених витрат і тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.  

Згідно зі ч. 2 ст. 1187  ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі. В даному випадку такою особою є відповідач ОСОБА_2..

Позивачці по справі дійсно була спричинена моральна шкода, яка полягала у моральних та фізичних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із противоправною поведінкою відповідача, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача,  з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1. моральну шкоду, але в меншому розмірі - в сумі 600 грн.

Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача - в сумі 81 грн. 00 коп..

 Витрати на юридичну допомогу не підлягають стягненню, оскільки документів про їх оплату позивачкою не надано.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, 

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування шкоди 843 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування моральної шкоди 600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати 81 грн. 

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Чернігівської області  через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова:                                        К.В. Артюх