№2-524/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

         10  квітня  2008   року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -          судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю. , Глібко Н.В..,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про спростування недостовірної інформації , принесення вибачень  та відшкодування  моральної  шкоди   ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась  до суду з позовом до  зазначених відповідачів  з  позовом та просить постановити рішення   , яким визнати розповсюджену  інформацію такою , що не відповідає дійсності  та принижує її честь , гідність та ділову репутацію  та зобов”язати відповідачів  на черговому  пленумі правління КОХНСХУ  принести публічні  вибачення  і стягнути  з останніх моральну  шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп. , а  саме вислови на  її адресу  , яка була  поширена   відповідачем   ОСОБА_2. 05.12.2007  року  під час   позачергового пленуму правління КОНСХУ допускала нецензурні образливі вислови , а саме :

„...Ну брехня , ну ты ж врешь , ты наглая тварь..” .

 Крім того , позивач  посилається на  те , що відповідачем ОСОБА_3. , який  обіймає посаду  члена правління  організації КОНСХУ  та поширював серед членів  правління  та самої  організації  неправдиву інформацію про позивача , відносно  фінансового стану КОНСХУ , діяльності  організації, щодо зловживань  позивача  на  посаді  голови КОНСХУ, що потягло  як наслідок  розповсюдження  такої  інформації , скликаня  позачергового пленуму  правління КОНСХУ 05.12.2007 року , вважає  такі  дії відповідачів ганебними відносно позивача  та зобов2язати відповідачів публічно вибачитись  та  відшкодувати моральну  шкоду  за  спричинені  моральні  страждання       .

          В судовому засіданні  позивач , представник   позивача ОСОБА_4.  підтримали зазначені позовні вимоги , просили їх задовольнити в повному обсязі,  посилаючись  на  обставини  ,  викладені  в  позові та  поясненнях  .

          Представник відповідача  ОСОБА_2. - ОСОБА_5.  в судовому  засіданні  проти позову  заперечувала , просила відмовити повністю , посилаючись на  те , що відповідач  ОСОБА_2. не розповсюджувала  ніяку  недостовірну  інформацію  щодо  позивача, а висловила  критичні  судження  щодо дій   позивача , які  мала  права  оцінювати на свій  розсуд , її висловлювання  не  мають ознак  непристойності , нецензурності та лайливих , що підтверджується  довідкою  інституту мовознавства , тому вважає відсутні  правові підстави  для  задоволення  позову .

           Відповідач ОСОБА_3. , представник відповідача ОСОБА_6. в судовому  засіданні  позов не визнали , просили в задоволенні позову відмовити  , посилаючись на те , що   він як член правління  має  право на  свої  судження  відносно дій  позивача  на  посаді  голови , відсутні  докази , що відповідач  принижував честь , гідність та  ділову  репутацію  позивача  . Вважає , що відсутні  підстави  для  визнання  якоїсь інформації  недостовірною  нібито розповсюдженої  ним , оскільки   позивачем  не  доведено таке розповсюдження  , на  адресу  якою  відповідач  нічого не  висловлював  та не  розповсюджував ,  ним не були поширені ніякі негативні та  недостовірні відомості відносно позивача , які б  могли  завдати моральної шкоди    .

          Суд , вислухавши  представників сторін,  вивчивши письмові докази , допитавши свідків  , приходить до  наступних  висновків .

          В судовому засіданні встановлено , що дійсно 05.12.2007  року  відбулись  розширені збори членів  правління  КОНСХУ  на  яких  були присутні  сторони , як  члени правління ( а.с. 64-71).

          Фактичні  обставини проведення 05.12.2007  року зазначених   зборів  та можливого здійснення оспорюваних  висловів  відповідачем ОСОБА_2. під час  проведення  зборів  як критична  реакція  на  діяльність  позивача  на  посаді голови , знайшли своє  підтвердження  в судовому  засіданні  ,    не  заперечувались в судовому  засіданні ані представником позивача, а ні  відповідачем , представниками відповідачів  ,  показами свідків , тому суд  вважає  зазначені  обставини встановленими .

          Однак , судом  не  встановлено   , що  відповідачем ОСОБА_2., ОСОБА_3. була  розповсюджена негативна , недостовірна   інформація саме  відносно позивача  ,   яка не може  бути   спростована за даним  позовом   .

          Згідно  ст.  10  Конвенції  про  захист  прав  і  основних  свобод  людини ,  кожна  людина  має  право  на  свободу  виявлення  поглядів  . Це  право  включає  свободу  дотримуватись  своїх  поглядів  ,  одержувати і  поширювати  інформацію  та  ідеї без  втручання  держави  і незалежно  від  кордонів .

          Згідно  ст.  34  Конституції  України  ,  кожному  гарантується  право  на  свободу  думки  і  слова  ,  на  вільне  вираження  своїх  поглядів  і  переконань ,  кожен  має  право  вільно збирати , зберігати , використовувати  і  поширювати інформацію  усно ,  письмово   або в  інший  спосіб  -  на  свій  вибір .

Згідно ст. 23 Закону  України “Про інформацію”  ,  інформація  про особу  - це  сукупність  документованих  даних або  публічно оголошених  відомостей    про особу .

Відповідно до ст. 47 Закону України „Про інформацію” ніхто не  може  бути притягнутий  до відповідальності  за  висловлювання оціночних суджень .

В  даному  випадку  відповідачем ОСОБА_2.  якщо і  були сказані критичні  вислови  , то вони пролунали на  адресу  позивача  , як  критика  її  ділових  якостей  і відповідно до довідки  - експертного висновку  заступника  директора з наукової  та видавничої діяльності  Інституту літератури ім. Т.Г. Шевченко НАН України  С.А. Гальченко  вислів  „наглая тварь”  є літературним висловом  і не належить до ненормативної  лексики  .

Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України   негативна  інформація , поширена  про особу , вважається  недостовірною , якщо особа , яка її  поширила  , не доведе  протилежного.

          Виходячи з  вищенаведеного , суд  вважає доведеною  невідповідність відомостей , викладених  в  спірному   вислові ознакам  таких , що не відповідають дійсності , підлягають спростуванню     та  завдають шкоди інтересам  позивача  ,  а  відтоді  відсутні  підстави  для  їх  спростування  та  відновлення  порушеного права  позивача за  ст. 277 ЦК України.

Посилання представника  позивача  на  те ,  що  саме оспорювана негативна  інформація про  діяльність позивача на посаді голови КОНСХУ  , розповсюджена відповідачем ОСОБА_3.  , як  цілісне  джерело інформації, завдало  шкоди  її інтересам , оскільки  вислови розповсюджувались серед невизначеного кола осіб  і стосувались саме позивача  ,   не  знайшло  свого підтвердження в судовому  засіданні , оскільки не  підтверджено  жодними доказами .

При цьому , позивачем не  надано доказів  , що критичними висловами відповідачів   завдано позивачу  моральну  шкоду  в сумі 5 000  грн. 00 коп..

Таким чином суд , оцінивши в сукупності  добуті в судовому засіданні докази  , знаходить необхідним  в задоволенні позову відмовити , оскільки встановлено,  що відповідачами не порушені  права  позивача  в  розумінні  норм закону  , які  регулюють  захист честі , гідності , ділової  репутації .

На підставі викладеного , керуючись  ст. ст.  34, 68 Конституції України , ст. 10 Конвенції про  захист  прав  і  основних  свобод  людини ,  ст.ст. 23, 201, 270, 277, 297, 299  ЦК України ,   Законом України  “Про інформацію “, ст. ст. 10,  60, 131, 140,   174 , 195 , 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд , - 

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про спростування недостовірної інформації , принесення вибачень  та відшкодування  моральної  шкоди -  залишити без задоволення .

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду  м. Києва  через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду   може  бути подано  протягом 10  днів  з  дня  проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

                   СУДДЯ: