донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2011 р.           справа №1/206

           Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:          Азарової З.П.

суддів:Малашкевича С.А.

Склярук О.І.

При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю.

за участю  

представників сторін:   

від позивача:ОСОБА_1 –представник за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" смт.Тельманове

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від30 серпня 2011р.

у справі№ 1/206 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції м.Донецьк

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" смт.Тельманове

про стягнення 500 664 грн. 90 коп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал”, смт. Тельманове Донецької області про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. у справі №1/206 за нововиявленими обставинами і вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" смт.Тельманове, звернулось з апеляційною скаргою про її скасування та просить задовольнити вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення  судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд не звернув увагу на той факт, що позивач нарахував відсотки за кредитним договором в одній сумі, а з відповідача стягнуто іншу суму відсотків. На думку скаржника, судом не було надано правової оцінки кредитному договору №012/08-3/0473 від 25.07.2006р. та розміру кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором, про що вказано у постанові Вищого господарського суду від 24.02.2011р. по справі № 42/664. До того ж, скаржник наполягає на тому, що при винесенні рішення від 08.09.2009р. господарський суд розглянув справу без участі представника відповідача, чим позбавив можливості останнього реалізувати свої процесуальні права.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2011р. про порушення апеляційного провадження у справі, яка була надіслана сторонам, явка сторін не була визнана обов’язковою.

Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу  за відсутністю представників сторін.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2009 р. по справі №1/206 були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал”, Донецька область, смт. Тельманове. На користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 465 872 грн. 09 коп., за відсотками у сумі 30072грн. 81 коп., пеня у сумі 4 720 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 5 006 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн. 00 коп.

21.09.2009р. на виконання вказаного рішення був виданий наказ.

01.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал”, смт. Тельманове Донецької області, звернулось до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленними обставинами.

В обґрунтування своєї заяви скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал”, посилався на лист банку № 120-1-1/6842 від 22.06.2011р. Він зазначив, що при вирішенні даного спору по суті суд розглянув справу без участі представника відповідача, чим позбавив можливості останнього реалізувати свої процесуальні права, судом не було надано жодної правової оцінки кредитному договору №012/08-3/0473 від 25.07.2006р. та розміру кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором.

Господарський суд ухвалою від 01.08.2011р. прийняв до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами та ухвалою від 30.08.2011р. відмовив в задоволенні вказаної заяви.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може  переглянути  прийняте  ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:  істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;  встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;  встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;  скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 № 04-5/563  "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.          

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

У підпункті 1.3 пункту 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено: „... не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами та прокурором”.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В обґрунтування нововиявлених обставин заявник посилається на лист ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"№120-1-1/6842 від 22.06.2011р., який отриманий ним 29.06.2011р. З вказаного листа йому стало відомо про невідповідність розміру нарахованих відсотків при пред'явленні позову про стягнення заборгованості у справі № 1/206. З цієї підстави рішення за вказаною справою було прийнято помилково і його слід переглянути за нововиявленими обставинами. Заявник зазначив, що невірний розрахунок підтвердив і позивач у заяві про виправлення арифметичної помилки. Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції при розгляді заяви, вказаний лист та арифметична помилка не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Позичальник мав можливість здійснити звірення розрахунків з банком як в період розгляду справи, так і після прийняття рішення. До того ж, в разі наявності арифметичної помилки, банк має право звернутись до господарського суду з заявою в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як підставу скасування рішення за нововиявленими обставинами скаржник зазначає, що при розгляді спору у серпні 2009р. відповідач не був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань. Проте, вказана обставина не є нововиявленою. До того ж, у позовній заяві була зазначена адреса відповідача: Донецька обл., смт. Тельманове, вул.Леніна, 169, тому ухвали суду направлялись на вказану адресу відповідача. Відповідно до довідки головного управління статистики у Донецькій області від 25.08.2009р. № 14/4-23/597 станом на 25.08.2009р.  відповідача зареєстрований у  Донецька обл., смт. Тельманове, вул.Леніна, 169. Докази, які б свідчили, що він мав іншу  юридичну адресу у матеріалах справи відсутні.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), встановлено, що перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. На процесуальних документах господарського суду така відмітка наявна.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на те, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки кредитному договору №012/08-3/0473 від 25.07.2006р., невірно вказаний розмір  заборгованості за кредитом, відсотками та пені. З огляду на вказане посилання, воно також не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України. Зазначені обставини можуть бути підставою для перегляду прийнятого судового акта в апеляційному та касаційному порядку у відповідності з нормами ГПК України. Несвоєчасне подання документів, які, як вважає відповідач, підтверджують обставини, що мають істотне значення для розгляду спору, також не є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи судом були досліджені господарські відносини між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції (правонаступником якого стало Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кристал”, які виникли на підставі кредитного договору № 012/08-3/0473 від 25.07.2006р. Встановлено, що позивач по справі виконав свої договірні зобов’язання, надав кредит відповідачу. Проте, відповідач належним чином графік погашення кредиту не виконував, в зв’язку з чим  йому було направлено повідомлення про дострокове повернення кредиту.  Позивач довів свої позовні вимоги і вони були правомірно задоволені судом.

Вказане рішення у встановлений строк не було оскаржене у апеляційному та касаційному порядку. Таким чином, заявник не довів неможливість виявлення та надання вказаних  доказів, які він вважає нововиявленими, на час розгляду справи господарським судом.

Крім того, не приймаються до уваги посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 24.02.2011р. по справі № 42/664, оскільки з тексту вказаної постанови вбачається, що вона винесена при розгляді іншого спору по відношенню до інших сторін, які не мають жодного відношення до відповідача або позивача у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал”, смт. Тельманове Донецької області про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. у справі №1/206 за нововиявленими обставинами та вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, оскаржувана ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" смт.Тельманове, на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2011року у справі №1/206 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2011року у справі №1/206 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Головуючий                                                                                                      З.П.Азарова

Суддя                                                                                                                 С.А.Малашкевич

Суддя                                                                                                                 О.І.Склярук       

Надруковано:  7  прим.

                                                                                                    2 прим.  - позивачу

                                                                                                    1 прим.  –відповідачу

                                                                                                    1 прим. - у справу

                                                                                                    2 прим. - апеляційному суду

                                                                                                    1 прим. –ГСДО