донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.11.2011 р. справа №28/100/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Азарової З.П.
суддів:
Гези Т.Д.,
Малашкевича С.А.
При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю.
за участю
представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції в Луганській області м.Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від25 серпня 2011р.
у справі№ 28/100/2011 (суддя Семендяєва І.В.)
за позовом:Державної екологічної інспекції в Луганській області м.Луганськ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Красний Луч
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Краснолуцької міської ради м. Красний Луч
2.Краснолуцького міського управління земельних ресурсів м. Красний Луч
про стягнення 9 688 980 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2011р. по справі №28/100/2011 (суддя Семендяєва І.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Луганській області м.Луганськ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Красний Луч за участі третіх осіб: Краснолуцької міської ради м. Красний Луч та Краснолуцького міського управління земельних ресурсів м. Красний Луч про стягнення з відповідача шкоди у сумі 9 688 980 грн., заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не законними та не обґрунтованими, тому такими, що не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням, Державна екологічна інспекція в Луганській області м.Луганськ, звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права.
В обґрунтування заявленої скарги, позивач посилається на те, що господарський суд не звернув увагу на той факт, що в акті обстеження земельної ділянки від 15.06.2007р. зафіксовані всі данні, необхідні для визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земельної ділянки фізичною особою –підприємцем ОСОБА_6
Крім того, скаржник зазначає, що господарський суд помилково послався на пункт 4.1. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, оскільки в акті обстеження було встановлено факт засмічення земельної ділянки, а вказаний пункт регулює розрахунок шкоди спричиненою забрудненням земельної ділянки. На думку скаржника, матеріалами справи доведено факт порушення відповідачем норм природоохоронного законодавства, а саме Закону України "Про відходи", Закону України "Про охорону земель" та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Заявник скарги просить скасувати рішення господарського суду від 25.08.2011р., та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача шкоду завдану порушенням природоохоронного законодавства, у сумі 9 688 980 грн. 00 коп.
Відповідач та треті особи відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, своєї позиції стосовно апеляційної скарги не висловили.
Представники сторін у судові засідання апеляційної інстанції не з'являлись, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що сторони не використали наданого законом права на участь уповноважених представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності сторін, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Державна екологічна інспекція в Луганській області м.Луганськ звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Красний Луч про стягнення з відповідача шкоди у сумі 9 688 980 грн., заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 щодо засипання земельних ділянок гірничою масою, спричинили засмічення земельних ділянок. Вказане є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи", ст.ст. 35, 46 Закону України "Про охорону земель".
23.06.2011р. господарський суд ухвалою залучив до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Краснолуцьку міську раду м. Красний Луч та Краснолуцьке міське управління земельних ресурсів м. Красний Луч.
При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 13.04.2007р. Державною екологічною інспекцією в Луганській області з залученням представника виконавчого комітету Краснолуцької міської ради та представника комбінату по озелененню та благоустрою проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичною особою –підприємцем ОСОБА_6 та встановлено факт засмічення земельної ділянки, розташованої в районі будівництва авторинку та кафе «Гвозди». За результатами вказаної перевірки був складений акт який встановлює, що вказаним підприємцем ведуться роботи з будівництва дороги, де проводиться підсипка чорною породою. Об’єм породи приблизно складає 40-45 куб.м.
15.06.2007р. представником Управління Краснолуцької міської ради з питань регулювання земельних відносин, головним спеціалістом УЗО, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель м. Красний Луч, начальником відділу з питань охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області було повторно розглянуто питання доцільності застосування гірничої маси при будівництві під'їзних шляхів на земельній ділянці, наданій в оренду громадянці ОСОБА_6 За результатами складено акт обстеження земельної ділянки від 15.06.2007р..
У ході перевірки встановлено, що надана ОСОБА_6 інформація не обґрунтовує доцільність застосування гірничої маси при будівництві під'їзних шляхів на земельній ділянці площею 2300 м2, яка складається з двох ділянок:
- середня ширина ділянки - 15 м, довжина -5 м, площа –75 м2, середня висота гірничої маси —1,2 м;
- середня ширина ділянки - 10,5 м, довжина - 212 м, площа 2225 м2, середня висота гірничої маси —0,4 м.
Розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем, обчислений згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 04.04.2007 за № 149, зареєстрованим в Мін'юсті України від 25.04.2007 за № 422/13680 (Методика), складає 9 688 980 грн. 00 коп.
20.05.2010р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 41, в якій позивач пропонував добровільно відшкодувати шкоду. Проте, відповіді на претензію надано не було, шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу не відшкодовано, що стало підставою для звернення з позовом, в задоволені якого судом відмовлено.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №28/100/2011 від 25.08.2011р. не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтею 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії, б) наявність шкоди, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, г) вина заподіювача шкоди.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.
Статтею 35 Закону України «Про охорону земель»передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу, тощо.
Згідно зі ст. 32 Закону України «Про відходи»з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.
У відповідності до ст. 56 Закону України «Про охорону земель»юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишньою природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодувати шкоду та збитки, заподіяні ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Як вірно зазначено господарським судом, пунктом 3.3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.
У зазначеному вище акті перевірки конкретно не вказано, які саме відходи спричинили засмічення землі. Зазначення в акті лише "підсипка чорною породою" унеможливлює визначення класу відходів та не дає підстави вважати, що чорна порода є різновидом відходів. Отже, вказаний акт не може бути беззаперечним доказом спричинення засмічення земельної ділянки.
Крім того, перевірка була проведена 13.04.2007р. і, відповідно до п.5.1. Методики, розмір шкоди повинен бути обчислений протягом шести місяців з дня виявлення порушення, тобто до 13.10.2007р., однак претензія про відшкодування шкоди була складена 20.05.2010р., а позов пред'явлений 09.06.2011р. Доказів своєчасного розрахунку шкоди та направлення його відповідачу позивачем не надано.
Не приймаються до уваги посилання скаржника на неправильне застосування судом першої інстанції строків для обчислення розміру шкоди, оскільки вказані шестимісячні строки передбачені як пунктом 4.1., так і пунктом 5.1., який встановлює, що розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Луганській області м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2011р. у справі №28/100/2011–залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2011р. у справі №28/100/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий З.П.Азарова
Суддя Т.Д.Геза
Суддя С.А.Малашкевич
надруковано 8 прим.:
1 прим. –позивачу;1 прим. –відповідачу;
2 прим. –третім особам; 1 прим. –у справу;1 прим. –ГСЛО;
2 прим. –ДАГС