донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2011 р.           справа №29/40/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів:Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Богатиря К. В.

при секретарі судового засіданняМаксименко Г. П.

за участю представників сторін:  

від позивача:ОСОБА_1 –за довір.

від відповідача:

від Відділу примусового виконання рішень ДВС України:не з`явились

не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Луганськ

на ухвалу господарського суду Луганської області

від          05.09.2011р.

у справі№ 29/40/2011 (суддя  Фонова О.С.)

за скаргою

на дії

за позовомДочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, м. Київ

Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 10 958 566 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.09.2011 р. у справі № 29/40/2011 задоволена скарга Дочірньої  компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,  внаслідок чого: визнані неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, які полягають у відмові відкрити виконавче провадження від 02.06.2011р.; визнана недійсною постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 27093094 від 02.06.2011р.; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Луганської області від 04.05.2006 р. № 29/40/2011.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.05.2006 р. № 29/40/2011 та недійсність постанови від 02.06.2011 р. ВП № 27093094 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні скарги позивача, оскільки вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до вчинення дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема зобов`язувати прийняти наказ суду до виконання. Крім того, апелянт зазначив, що стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження була додана ксерокопія довіреності на свого представника, яка завірена не керівником, а начальником юридичного відділу.

В судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач та Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст.101  Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2011 р. у справі № 29/40/2011 був задоволений позов Дочірньої компанії  “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго”, м. Луганськ про стягнення 10 958 566 грн. 82 коп., внаслідок чого стягнуто з Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” на користь Дочірньої компанії  “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” борг за поставлений природний газ у сумі  7950197 грн. 03 коп., пеню у розмірі 713935 грн. 35 коп., інфляційні нарахування у сумі 1779846 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 514588 грн. 20 коп. та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення позивачу був виданий наказ № 29/40/2011  від 04.05.2011 р.

20.05.2011 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження за  наказом господарського суду Луганської області №  29/40/2011  від 04.05.2011. Проте державним виконавцем постановою ВП № 27093094 від 02.06.2011 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові державним виконавцем зазначено, що до заяви про відкриття виконавчого провадження додана ксерокопія довіреності від 23.12.2010 р. №165/10, копія якої  містить відбиток круглої печатки, відбиток наборного штампу з текстом «відповідає оригіналу головний юрисконсульт»ОСОБА_2 дата 04.04.2011 та підпис. Державному виконавцю не відомо, чи має право зазначена посадова особа завіряти своїм підписом копії довіреностей, виданих директором ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»               Швидким Е. А.

Судом першої інстанції на підставі клопотання заявника скарги та у зв`язку з реорганізацією Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснена заміна суб`єкта оскарження на Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Колегія суддів погоджується з висновком  суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 04.05.2011 р. № 29/40/2011, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 26 Закону України “Про виконавче провадження” встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. При прийняті оскаржуваної постанови державний виконавець керувався п. 8 цієї статті, згідно якого передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин,  передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

          Як зазначалось, державний виконавець відмовив у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що йому не відомо чи має право головний юрисконсульт - ОСОБА_2 завіряти копію довіреності на заступника начальника управління правового забезпечення Юридичного департаменту ДК «Газ України»ОСОБА_3, яка видана директором ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»Швидким Е. А.

Разом з тим, колегія суддів не вважає вказані державним виконавцем в оскаржуваній постанові підстави відмови - обставинами, які виключають відкриття виконавчого провадження, з огляду на наступне.

          Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до пунктів 5.26- 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003)  відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної  особи. Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу  з відтиском печатки  підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана заступником начальника управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_3, до заяви додана ксерокопія довіреності № 165/10 від 23.12.2010 р. на вказану особу. З такої копії слідує. Що довіреність складена на фірмовому бланку Дочірньої компанії  “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, якою ОСОБА_3 надані повноваження діяти від імені Дочірньої компанії  “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, зокрема представляти інтереси Дочірньої компанії  “Газ України” в органах державної виконавчої служби України, в тому числі і при виконавчому провадженні, з усіма правами стягувача чи боржника, правом підпису всіх необхідних документів. Довіреність підписана керівником НАК «Нафтогаз України»та дійсна до 31.12.2011 включно. Копія довіреності містить печатку підприємства та набірний штамп «відповідає оригіналу», підпис,  посаду  та прізвище і ініціали особи, яка засвідчила копію даної довіреності.

За таких умов, стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження була додана належним чином завірена копія довіреності на заступника начальника управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_3, який має повноваження діяти від імені НАК «Нафтогаз України», у зв`язку з чим у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті наказу господарського суду Луганської області від 04.05.2006 р. № 29/40/2011 до виконання та у відкритті виконавчого провадження за вказаним наказом суду. Будь-яких інших обставин, що виключають здійснення державним виконавцем виконавчого провадження оспорювана постанова не містить.

Відповідно до п. 8 Роз`яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або  визнає  доводи  заявника правомірними і  залежно від їх змісту  визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції правомірно зобов`язав орган Державної виконавчої служби прийняти до виконання наказ господарського суду Луганської області від 04.05.2006 № 29/40/2011.

З огляду на викладене, не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно того, що суд не вправі зобов`язувати державних виконавців до вчинення дій, які повинні здійснюватися тільки цими виконавцями або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.09.2011 р. у справі № 29/40/2011 –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.09.2011 р. у справі № 29/40/2011  – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                    С.А. Малашкевич

Судді:                                                                                                                  З.П. Азарова

                                                                                                         К. В. Богатир