ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 20/862 | 25.10.06 |
За позовом Акціонерного товариства «Газенергокомлект»
До Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча
компанія «Центренерго»
Про стягнення 15402,46грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від позивача Князь І.М.- предст. (дов. від 11.09.2006р.)
Від відповідача Кроль М.Б.- юрисконсульт, (дов. від 13.03.2006р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»про стягнення 15402,46грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору №68 поставки товару від 01.04.2002р.
Ухвалою від 19.11.2003р. зупинено провадження у справі №20/862 до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи №23/166 про визнання ВАТ «Центренерго»банкрутом.
25.09.2006р. судом одержано клопотання від Акціонерного товариства «Газенергокомлект»про поновлення провадження у справі №20/862, у зв’язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи наведене, провадження у справі №20/862 поновлено ухвалою від 29.09.2006р.
У судовому засіданні 11.10.2006р. представник позивача надав суду довідку про вкочення до ЄДРПОУ відповідача, відповідно до якої юридичної адресою відповідача є: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1. За вказаною адресою відповідачу була скерована ухвала суду від 29.09.2006р. №20/862. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву міститься інша адреса відповідача, а саме: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27.
У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою направлення ухвали суду на іншу адресу відповідача, розгляд справи 11.10.2006р. відкладено.
У судовому засіданні 19.10.2006р. представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд зупинити провадження у справі №20/862 до одержання результатів розгляду Господарським судом міста Києва вимог кредиторів у справі №15/76-б-43/624-б про банкрутство ВАТ «Центренерго».
Клопотання судом не задоволено, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Центренерго»було опубліковано 08.04.2006р., таким чином, станом на час розгляду справи №20/862 місячний строк з дня публікації оголошення минув. Відповідач не надав суду доказів заявлення вимоги у справі №15/76-б-43/624-б про банкрутство ВАТ «Центренерго».
З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 19.10.2006р. відкладено.
У судовому засіданні 25.10.2006р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі №20/862 до одержання результатів розгляду Господарським судом м. Києва вимог кредиторів у справі №15/76-б-43/624-б про банкрутство ВАТ «Центренерго».
Клопотання судом не задоволено, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Як вбачається із доданих до клопотання відповідача документів, опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство відбулось 08.04.2006р.
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання, пов’язані із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги до боржника, які не підлягають задоволенню в межах провадження зі справи про банкрутство або не були заявлені кредиторами або заявлені ними після закінчення встановленого статтею 14 Закону місячного строку, який не відновлено господарським судом у встановленому порядку, можуть бути предметом позову. Позовне провадження за цими вимогами може бути порушено господарським судом за наявності підстав, передбачених ГПК. Позовне провадження з таких справ не підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГПК, але згідно з ч. 2 ст. 12 Закону протягом дії мораторію у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника забороняється стягнення його майнових активів на підставі наказу господарського суду, виданого кредиторам цього боржника.
Відповідач надав суду уточнення до відзиву, у якому не заперечує проти заборгованості у сумі 14 040,00грн. Проте, заперечив проти нарахування пені у сумі 1362,46грн., оскільки 13.03.2002р. було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Представник позивача подав заяву про відмову від штрафних санкцій, заявлених у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2002р. між сторонами укладено договір №68 поставки товару, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити покупцю (відповідач) продукцію, в подальшому товар, у відповідності з доданими специфікаціями, які є невід’ємною частиною даного договору.
10.11.2002р. між сторони укладено додаткову угоду №1 до договору поставки, відповідно до якої загальна сума договору №68 від 01.04.2002р. з додатковою угодою №1 складає 83 700,00грн. в тому числі НДС 13 950,00рн.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору покупець зобов’язався провести розрахунок за товар, що постачається, шляхом 50% передоплати грошовими коштами на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата другої половини вартості товару здійснюється протягом 7 днів з моменту підписання накладних на продукцію, що постачається.
10.12.2002р. відповідач здійснив передоплату у сумі 9360,00грн., що підтверджується банківською випискою.
Відповідно до накладної №1829 від 25.11.2002р. позивач поставив відповідачу товар на суму 23 400,00грн.
Станом на час пред’явлення позивачем позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 14040,00грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 14040,00грн. підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Центренерго» (м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, р/р 26005301241401 в Київському від. ПИБ, МФО 322250, ЗКПО 22927045) на користь Акціонерного товариства «Газенергокомплект»(м. Харків, пр. Московський, 220, к. 6, р/р 26001032230 в АВУБ «Грант»філіал 32, м. Харків, МФО 351630, код 30589092), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 14 040,00грн. - основного боргу, 140,40 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В.Палій