ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 червня 2006 р. | № 47/65-05 (08/643-03, 35/339-04) |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді. Палій В.М.,
розглянувши
касаційну скаргу Акціонерного товариства “Укренергоснаб”
на постанову від 18.01.2005р.
Харківського апеляційного господарського суду
у справі №47/35-05(35/339-04) господарського суду
Харківської області
за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми “Запчасть”
до Акціонерного товариства “Укренергоснаб”
про стягнення 87 999,67грн.
в с т а н о в и л а :
Акціонерне товариство “Укренергоснаб” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2005р., прийняту у справі №47/65-05(35/339-04) господарського суду Харківської області. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.
Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.
Оспорювана скаржником постанова Харківського апеляційного господарського суду набрала законної сили 18.01.2005р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, –18.02.2005р.
Як вбачається, касаційна скарга подана до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду лише 17.05.2006р., тобто з порушенням встановленого строку.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що вперше касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2005р. ним подана з дотриманням встановленого строку, однак повернута касаційною інстанцією для усунення недоліків.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.
Вперше подана АТ “Укренергоснаб” касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2005р. повернута відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 15.04.2005р. на підставі пп.2,3,4 ст.1113 ГПК України (т.2 а.с.42-43).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2005р. вдруге подана касаційна скарга на зазначену постанову повернута на підставі пп4,5,6 ст.1113 ГПК України (т.1 а.с.218-220).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2005р. скарга відповідача на вказаний судовий акт повернута на підставі пп.3,5 ст.1113 ГПК України (а.с.82-84).
Між тим, вимоги щодо порядку подання, змісту касаційної скарги, строків її подачі, доказів, що додаються до неї, визначені нормами ГПК України. АТ “Укренергоснаб” повинен був дотримати вимоги зазначених норм ще при першому зверненні з касаційною скаргою.
Вищезгадані ухвали касаційної інстанції не скасовані в установленому порядку.
Отже, встановлений для оскарження судового акта місячний строк пропущений скаржником внаслідок порушення ним норм процесуального права, дотримання яких є обов’язковим для всіх учасників процесу. При цьому, подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перериває перебігу процесуального строку.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2005р., яка оскаржується АТ “Укренергоснаб”, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2004р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.2 а.с.37-39). За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області прийнято рішення від 28.03.2005р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2005р. (т.1 а.с.211-213, т.2 а.с.72-75).
АТ “Укренергоснаб” скористався правом касаційного оскарження вказаних судових актів, прийнятих за результатами розгляду спору у справі по суті, подавши до Вищого господарського суду України касаційну скаргу. За результатами розгляду касаційної скарги, постановою Вищого господарського суду від 22.11.2005р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2005р. залишена без змін (т.2 а.с.91-95).
З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.
Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.
Сплачене державне мито у сумі 440грн. відповідно до квитанції №11 від 17.05.2006р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Укренергоснаб” про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства “Укренергоснаб” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2005р. у справі №47/65-05(35/339-04) господарського суду Харківської області та додані до неї документи повернути.
3. Видати Акціонерному товариству “Укренергоснаб” довідку на повернення з державного бюджету державного мита у сумі 440грн., сплаченого відповідно до квитанції №11 від 17.05.2006р.
Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій