справа №  2-1089/11

 РІШЕННЯ

Іменем України

          29.11.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого                                                                                                      судді Полив'яного В.М.

при секретарі                                                                                                                   Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Іксора»  про  відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

                                                              ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 29.01.2010 року приблизно о 16 годині сталося зіткнення автомобіля, яким він керував марки «Івеко», державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Іксора», який рухався по автодорозі Одеса-Н.Азовськ зі сторони м. Миколаєва, в районі 188 км, із автомобілем «КрАЗ», державний номер НОМЕР_2, що належить ДП Херсонський облавтодор, яким керував водій ОСОБА_2 Стверджує, що постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. по справі № 3-1180/10 суд прийшов до висновку, що у діях позивача не вбачається склад адміністративного правопорушення та закрив справу відносно нього відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що згідно висновків судового експерта НДЕКЦ УМВС у Херсонській області дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 Вказує, що внаслідок зіткнення автомобіля йому заподіяно тяжкі моральні страждання. Це викликало пов'язані з цим моральні переживання, він був змушений звільнитися з роботи, не може працювати за обраною професією. Потребує додаткових зусиль для перенавчання і зміни професійної орієнтації. Втратив матеріальне благополуччя, а також у нього істотно погіршились нормальні життєві зв'язки та перспектива ділової репутації. Стан його психологічного здоров'я значно погіршився. Він витрачає на лікування значні кошти. Вважає, що з урахуванням зазначених обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1 600 грн.

Просив суд відшкодувати йому за рахунок Відповідача моральну шкоду в сумі 1 600 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що доказів щодо вини ДП Херсонський облавтодор у дорожньо-транспортній пригоді 29.01.2010 року позивачем не надано, в зазначений позивачем день зіткнення автомобілів  на дорозі була ожеледиця, поблизу автомобіля «КрАЗ», державний номер НОМЕР_2, знаходились попереджувальні дорожні знаки «Дорожні роботи».

Представник          третьої особи позов ОСОБА_1 підтримав, вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля «КрАЗ», державний номер НОМЕР_2, що належить ДП Херсонський облавтодор.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці події чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що на позивача 29.01.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона  по справі № 3-1180/10 від 16.03.2010 року, 29.01.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що він 29.01.2010 року о 16:00, на автодорозі Одеса - Новоазовськ, керуючи автомобілем марки «Івеко», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки (ожеледиця), здійснив зіткнення з автомобілем «КрАЗ», державний номер НОМЕР_2, який стояв на проїзній частині з увімкненим проблисковим маячком жовтого кольору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийшов до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно довідки Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 15.03.2010 року № 01-45/477, за даними найближчої до автодороги Херсон-Миколаїв метеостанції 29 січня 2010 року в період часу 15:00-17:00 годин, погодні умови були слідуючими: пасмурно, сніг, на автодорогах ожеледиця, сніговий накат.

На підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона  по справі № 3-1180/10 від 16.03.2010 року, 29.01.2010 року автомобіль «КрАЗ», державний номер НОМЕР_2, саме стояв, а не рухався, як зазначає позивач, на проїзній частині з увімкненим проблисковим маячком жовтого кольору.

З пояснень водія «КрАЗу» ОСОБА_2 в Державтоінспекцію вбачається, що водій автомобіля, марки «Івеко», державний номер НОМЕР_1, яким  керував позивач ОСОБА_1, наближався до його автомобіля «КрАЗ», не знижаючи швидкості руху.

Згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно здатний виявити, він негайно повинен вжити заходи для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 29.01.2010 року, керуючи автомобілем марки «Івеко», державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Іксора», який рухався по автодорозі Одеса - Новоазовськ зі сторони м. Миколаєва, в районі 188 км, повинен був врахувати погодні умови, які склалися у другій половині дня 29 січня 2010 року, а саме: сніг, ожеледицю на автошляху, сніговий накат, вибрати безпечну швидкість руху за таких погодних умов та у випадку виникнення небезпеки для руху у вигляді виникнення  на його шляху руху автомобіля «КрАЗ», повинен був вжити заходи для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, оскільки у зазначений у Постанові суду день - 29.01.2010 року, метеорологічна дальність видимості,  згідно довідки Херсонського обласного центру з гідрометеорології, складала 1 200 м, але діючи необережно, не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своєї дії, хоча повинен був і міг їх передбачити.

На підставі викладеного, суд, не вирішуючи питання щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, оскільки є чинною постанова Суворовського районного суду м. Херсона  по справі № 3-1180/10 від 16.03.2010 року, яка ніким не оскаржувалася та до цього часу  не скасована, вважає, що вина Відповідача не доведена матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення  позову.

Керуючись  ст.ст. 10, 11, 61 ч.4, 212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, Правилами дорожнього руху України,  суд,-                                                                                                                   

                                                                 ВИРІШИВ:

В задоволенні  позову ОСОБА_1 – відмовити за необґрунтованістю  

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області  через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.

Головуючий                                                                                                     Полив'яний В.М.