Справа №  2-393/11  р.

РІШЕННЯ     

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ   

30.08.2011    року  Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

                              головуючого:     Осадчук  Володимир  Павлович               

                              при секретарі:   Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Росія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Новоукраїнському районі про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання та порушення прав працівника на безпечні умови праці ,-

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання посилаючись на те, що він тривалий час працював у СТОВ « Росія» на посаді тракториста. Під час виконання роботи тракториста перебував в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, таких як запиленість повітря, перевищення норм шуму, вібрації, рівня вологості, внаслідок чого отримав професійне захворювання. Загальною причиною профзахворювання став допуск його до роботи зі шкідливими умовами праці в 2007-2010 роках. Компенсація по відшкодуванню моральної шкоди через втрату працездатності йому не нараховувалась та не виплачувалась.

          Вважає, що професійне захворювання, яке призвело до стійкої втрати працездатності є наслідком неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 України «Про охорону праці», тому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 80 000 гривень.

          В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що в 2007 році при проходженні медогляду було встановлено, що, йому протипоказано працювати з ядохімікатами та паливно-мастильними матеріалами. Але так як йому потрібно допрацювати до пенсії та забезпечувати прожиток сім»ї він з власної ініціативи продовжував працювати трактористом і в 2010 році йому було встановлено професійне захворювання, тому повністю підтримує свої  позовні вимоги.

          Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що в 2007 році під час проведення медогляду було встановлено, що позивачеві протипоказані роботи з ядохімікатами та паливно-мастильними матеріалами, але відповідач продовжував надавати роботу  позивачеві, він продовжував працювати трактористом, в результаті чого отримав професійне захворювання загальною причиною якого став допуск позивача до роботи зі шкідливими умовами праці в 2007-2010 роках при наявності медичних протипоказань за станом здоров»я.

          Підтримує позов позивача в повному обсязі.

          Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач працював у СТОВ «Росія» трактористом. В 2007 році при отриманні протипоказань до роботи трактористом, керівництво його до виконання робіт не допускало, але він в усному порядку звертався з проханням про допуск до роботи в зв»язку з тим, що хоче скористатись правом на пільгову пенсію, тому йому необхідно допрацювати до 55 років. При цьому позивач повідомляв, що всю відповідальність за погіршення стану здоров»я бере на себе особисто. Протягом 2007-2010 років позивач добровільно виконував нескладні роботи на тракторі, жодного разу не відмовився від роботи в шкідливих умовах праці. Тому вважає, що позивач зловживав довірою та взаєморозумінням СТОВ «Росія», намагається отримати моральну шкоду, яку сам собі і завдав,  тому просить відмовити в задоволенні позову.

          Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що роботодавці  повинні забезпечувати необхідні умови праці і коли в 2007 році  при проведенні медогляду було встановлено, що позивачеві протипоказані роботи з ядохімікатами та палино-мастильними матеріалами, тому керівництво СТОВ «Росія» повинно було відсторонити його від виконання робіт на тракторі, але від роботи його не відсторонили, він продовжував виконувати роботи на тракторі впродовж 2007-2010 років, що фактично стало причиною професійного захворювання.

          Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що позивач працював трактористом в тракторній бригаді, яку він очолює. В 2007 році позивач не пройшов медогляду і йому заборонили працювати з ядохімікатами та паливно-мастильними матеріалами, але він наполягав на допуск його до роботи, мотивуючи тим, що йому потрібно допрацювати до пенсії, тому всю відповідальність за погіршення стану здоров»я він бере на себе. Роботу з безпосереднім контактом з ядохімікатами він не виконував.

          Заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що позивач тривалий час працював трактористом в СТОВ «Росія», що підтверджено копією його трудової книжки ( а.с. 109-110). Проходячи медичне обстеження в 2007 році позивачеві було встановлено протипоказання до роботи з ядохімікатами та паливно-мастильними матеріалами, що підтверджено випискою із амбулаторної карти позивача (а.с.12). Як встановлено в судовому засіданні поясненнями позивача, представника відповідача, свідків та матеріалами справи, позивач продовжував працювати трактористом, оскільки сам прохав про допуск до роботи, в зв»язку з  тим, що тривалий час працює трактористом і хоче скористатись правом на пільгову пенсію. Таким чином керівництво СТОВ « Росія» в період з 2007 по2010 рік не приймало ніяких мір про відсторонення від роботи позивача, в зв»язку з чим 23 грудня 2010 року позивачеві було встановлено професійне захворювання, що підтверджено повідомленням ( а.с. 14). Відповідно до  п.17 Акту розслідування професійного захворювання від 20.01.2011 року загальною причиною професійного захворювання став допуск до роботи з шкідливими умовами праці в 2007-2010 роках при наявності медичних протипоказань за станом здоров»я (а.с. 18-19).

          1 березня 2011 року позивач пройшов огляд МСЕК, де йому було встановлено третю групу інвалідності по причині професійного захворювання безтерміново та втрату 60 % працездатності, що підтверджено довідками ( а.с.21).

          Згідно законодавства про охорону праці забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці  покладається на власника або уповноважений ним  орган. Невиконання цих умов призвело  до професійного захворювання у позивача. Відшкодування  власником або уповноваженим ним  органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення  його законних прав призвели до моральних страждань, втрати  нормальних життєвих зв»язків і  вимагають від нього додаткових зусиль для організації  свого життя.

          Як встановлено в судовому засіданні, професійне захворювання позивача призвело до стійкої втрати працездатності  та інвалідності і є наслідками неналежного виконання відповідачем законодавства « Про охорону праці»  тому відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду позивачеві. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер та обсяг  страждань, яких зазнав позивач, його стан здоров»я, ступінь вини заподіювача моральної шкоди  та потерпілого, який отримавши висновок про протипоказання працювати з шкідливими  умовами праці ( ядохімікатами та паливно-мастильними матеріалами ) з власної ініціативи продовжував працювати трактористом, тому суд, виходячи  з засад розумності, виваженості та  справедливості приходить до висновку, про зменшення розміру моральної шкоди до 10 000 гривень.

          Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволення позовних вимог.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст.  21,28,34 ОСОБА_2 України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105 XIV,  Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, ст.1167 ЦК України, ст.. 237-1 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:  

             Позовні вимоги задовільнити частково.  

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на користь ОСОБА_1, моральну шкоду заподіяну внаслідок професійного захворювання в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» судовий збір на користь держави в сумі  188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

          Головуючий:                                                                               В.  П.  Осадчук