Справа № 22Ц-3751/11Головуючий в суді першої інстанції:КАШПРУК Г.М.
Категорія: 56 Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючої Шемети Т.М..
Суддів: Чуприни В.О., Марчук В.С.
при секретарі: Агеєвій Г.В.
за участю представника апелянта ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
01.11.2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, одночасно подавши заяву про забезпечення позову.
03.11.2011 року ухвалою суду першої інстанції заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO Lanos TF 69 Y, 2007 року випуску, тип седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 від 10.10.2009 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.11.2011 року задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто на його користь з ОСОБА_7 заборгованість за договором позики від 26.06.2010 року в розмірі 19 000 грн. та 310 грн. у відшкодування судових витрат.
26.07.2011 року до Ленінського районного суду м. Вінниці з заявою про скасування забезпечення позову звернувся ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що відповідно рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2011 року, яке набрало законної сили 12.07.2011 року за ним було визнано право власності на вищевказаний автомобіль, причому судом було встановлено, що між ним та ОСОБА_7 було укладено договір позики та застави. В зв’язку з накладенням арешту він не може належним чином користуватися та розпоряджатися автомобілем.
Ухвалою суду першої інстанції від 17.11.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування судової ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить Ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою його вимоги задовольнити та зняти накладений на автомобіль арешт. Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тих же доводах, що і заява про скасування забезпечення позову.
Позивач ОСОБА_4 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважає Ухвалу суду першої інстанції від 17.11.2011 року законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову, згідно ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.11.2011 року, для забезпечення виконання якого і була постановлена ухвала суду від 03.11.2011 року, не виконане, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову.
А, отже, ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці є законною, обґрунтованою і постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: