ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.06р.

Справа № 32/348(30/464)-06

За позовом  Дніпроптеровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпроптеровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

до  Дочірнього підприємства Дніпроптеровського спеціалізованого управління "Механомонтаж "201" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж",                    м. Дніпропетровськ

третя особа1 Дніпроптеровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпроптеровськ

третя особа2 Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем., м. Київ 

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

  від прокуратури: Стасовська Е.А.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мартинов Г.І. ( директор);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Савченко А.В.(дов. від 21.09.06р.) 

СУТЬ СПОРУ :

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в листопаді 2005 р. звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління „Механомонтаж” №201 Відкритого акціонерного товариства „Дніпромеханомонтаж” про припинення права відповідача користування земельною ділянкою площею 0,2349, яка розташована за адресою: вул. Светлова,34,                                             м. Дніпропетровськ та повернення вищезазначеної земельної ділянки державі в особі Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що Дніпропетровською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням фахівців управління організації інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою ДП ДСУ „Механомонтаж” №201 ВАТ „Дніпромеханомонтаж”, яка розташована за адресою: вул. Светлова,34, м. Дніпропетровськ. Перевіркою встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку з порушенням п.7.4.4 договору оренди, а саме - під базову станцію оператора мобільного зв’язку ДФ ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.”, що підтверджується Актом перевірки від 13.10.2005 року, приписом управління земельних ресурсів №723, протоколом державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель №488 та постановою про адміністративне правопорушення №488.

Позивач, Дніпропетровська міська рада , явку повноважних представників до  судових засідань  не забезпечила , письмові пояснення на позов прокурора не надала.

Відповідач - Дочірнє підприємство Дніпропетровського спеціалізованого управління „Механомонтаж” №201 Відкритого акціонерного товариства „Дніпромеханомонтаж” , проти позовних вимог заперечував та зазначав, що у травні 2005 року між ним та Закритим акціонерним товариством „Київ стар Дж.Ес.Ем.” був укладений договір на розміщення базової станції, площа якої 12 кв.м., при укладенні якого враховано те, що орендована земельна ділянка за основним цільовим призначенням відноситься до земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони і іншого призначення.Після отримання припису №723 про звільнення земельної ділянки від обладнання базової станції, „Київстар” ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” направлена вимога про розірвання договору про розміщення обладнання базової станції.

Третя особа-1 - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, у судове засідання не з’явилась, письмові пояснення на позов не надала.

          Третя особа-2, Закрите акціонерне товариство „Київ стар Дж.Ес.Ем.”, проти позовних вимог заперечувала.

 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2006 року  у справі  № 30/464 позов прокурора  задоволено ,розірвано договір оренди земельної ділянки від 26.06.2003 року ВАМ №076391, укладений між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім  підприємством Дніпропетровського спеціалізованого управління «Механомонтаж №201»Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж»; припинено право користування земельною ділянкою площею 0,2349га, яка розташована за адресою: вул. Светлова,34 у м. Дніпропетровську з дня набрання рішенням законної сили ; зобов’язано Дочірнє  підприємство Дніпропетровського спеціалізованого управління «Механомонтаж №201»Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» повернути земельну ділянку площею 0,2349га, яка розташована за адресою:                           вул. Свєтлова,34 у м. Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили .

Постановою від 19.04.06 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою ВГСУ від 05.07.06 р. задоволена касаційна скарга відповідача , вищезазначені рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.06 р. та постанова  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.06 р. у справі № 30/464 скасовані , а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції . При цьому у вищезазначеній постанові ВГСУ зазначено , що відхиляючи доводи відповідача щодо використання не за цільовим призначенням лише частини земельної ділянки  , суди не встановили фактичних обставин використання спірної земельної ділянки  ( крім частини , зайнятої базовою станцією ) , не надали правової оцінки доводам відповідача щодо розташування на цій земельній ділянці належного йому на праві власності нерухомого майна  та посилання на положення ст.377 ЦК України , тобто прийняли рішення про захист прав позивача без врахування права власності відповідача на відповідне нерухоме майно , розташоване на спірній земельній ділянці. Обставини щодо знаходження цього майна та фактично зайнятої ним площі земельної ділянки судами не досліджувалися.

 Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області справа передана на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 05.09.06 р. справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. ,розгляд призначено на 26.09.06 р. , від сторін витребувані письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 05.07.06 р. Копія ухвали була своєчасно направлена судом на адресу сторін та прокурора.

До судового засідання 26.09.06 р. представники позивача , відповідача та третіх осіб не з’явилися , витребуваних судом матеріалів не надали ; у зв’язку з чим слухання справи було відкладено на 05.10.06 р. , від сторін вдруге були витребувані письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 05.07.06 р.

До судового засідання 05.10.06 р. представники позивача ( Дніпропетровської міськради ) та третьої особи-1 ( Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів ) не з’явилися , витребуваних судом матеріалів не надали .Від позивача надійшло клопотання про відкладання слухання справи , обґрунтоване посиланням на зайнятість представника в іншому судовому засіданні . Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог з тих же підстав , що і під час попереднього розгляду справи .Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог прокурора з тих же підстав , що і під час попереднього розгляду справи , окрім того зазначав , що обладнання , належне ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” ( яке знаходилося на спірній земельній ділянці ) на цей час демонтоване та вивезене з території спірної земельної ділянки ; а договір про надання послуг по розміщенню цього обладнання за згодою сторін достроково розірвано . Зазначити , яку саме площу займають на спірній земельній ділянці об’єкти нерухомості , належні відповідачу на праві власності ,представник відповідача чітко визначити та довести це відповідними доказами не зміг .

 Представником третьої особи-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача  (ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.”) в судовому засіданні 05.10.06 р. заявлене клопотання про фіксування  судового  процесу   з допомогою звукозаписувального технічного засобу ; клопотання було судом задоволено , та в судовому засіданні 19.10.06 р. здійснювалося фіксування  судового  процесу   з допомогою  программно - апаратного комплексу «Діловодство суду»на диск CD-R, № 5154143LD46031.

 У зв’язку із неявкою до судового засідання 05.10.06 р. представників позивача та третьої особи -1 та не наданням ними витребуваних судом матеріалів ,необхідних для вирішення спору , слухання справи було відкладено на 19.10.06 р. , від позивача ( Дніпропетровської міськради ) та третьої особи-1 ( Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів ) втретє були витребувані письмові пояснення щодо позову прокурора з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 05.07.06 р.

   Але представники позивача та третьої особи-1 втретє не з’явилися до судового засідання 19.10.06 р. та не надали витребуваних судом матеріалів , необхідних для вирішення спору ; що перешкоджає вирішенню спору. Наведене у відповідності з вимогами п.5 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.81,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя

О.Ю.Васильєв