донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.08.2011 р. справа №24/174/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Азарової З.П.
суддів:
Величко Н.Л.,
Малашкевича С.А.
При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю.
за участю
представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 –представник за дов.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: ОСОБА_6 –представник за дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від27 квітня 2011р.
у справі№ 24/174/10 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовом:Державної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполь Донецької області
до відповідача: Бердянської міської ради м. Бердянськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
фізичної особи - громадянина ОСОБА_8 м. Бердянськ Запорізької області
про відшкодування шкоди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. по справі №27/174/10 (суддя Азізбекян Т.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполь Донецької області до відповідача Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - громадянина ОСОБА_8 м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 414 775 грн. 68 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними відходами.
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не законними та не обґрунтованими, тому такими, що не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням, Державна екологічна інспекція Азовського моря м.Маріуполь Донецької області, звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права.
В обґрунтування заявленої скарги, позивач посилається на те, що неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків, щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища, призвело до засмічення земельної ділянки, чим завдало шкоди навколишньому природному середовищу.
На думку скаржника, матеріалами справи доведено порушення Бердянською міською радою норм природоохоронного законодавства, а саме Закону України "Про відходи", Закону України "Про охорону земель" та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"
Заявник скарги просить скасувати рішення господарського суду від 27.04.2011р., та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача шкоду завдану порушенням природоохоронного законодавства у сумі 414 775 грн. 68 коп.
Третя особа проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.
03.08.2011р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла телеграма від відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи був відкладений на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. У судове засідання 31.08.2011р. представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Своєї позиції стосовно апеляційної скарги не висловив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги те, що відповідач не використав наданого законом права на участь уповноважених представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаної сторони, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
06.04.2009р. Державною екологічною інспекцією Азовського моря, на виконання вимоги Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури № 35/392 вих. № 09, було встановлено факт засмічення земельної ділянки площею 108,24м2, в районі бази відпочинку "Лазурная –2", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 будівельними відходами. Звалище будівельних відходів розташоване на відстані 50 метрів від урізу води Азовського моря. Порушення природоохоронного та земельного законодавства України зафіксовані у складеному акті перевірки № 10 від 06.04.2009р. (а. с. 33)
У вказаному акті зазначено, що виміри проводились повіреною рулеткою, за результатами здійснених вимірів складено план –схему засміченої ділянки та проведено фотозйомку. (а.с.28-32)
Відповідно до витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель № 182 від 14.04.2009р. (а.с.26) власником земельної ділянки в районі бази відпочинку "Лазурная –2", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є Бердянська міська рада, вказана земельна ділянка належить за цільовим призначенням до земель рекреаційного призначення.
За результатами виявленого порушення, Державна екологічна інспекція Азовського моря здійснила розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі від засмічення земель будівельними відходами, відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки від 27.10.1997р. № 171. Згідно вказаного розрахунку, розмір шкоди, заподіяної державі склав 414 775 грн. 68 коп., у зв'язку з чим, 29.04.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 6 на суму 414 775 грн. 68 коп. Проте, заява не була задоволено, що стало підставою для звернення до суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №24/174/10 від 27.04.2011р. не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відходи" Територіальні громади є власниками відходів, що утворюються на об'єктах комунальної власності чи знаходяться на їх території і не мають власника або власник яких невідомий (безхазяйні відходи).
Статтею 12 зазначеного закону встановлено, що відходи, що не мають власника або власник яких невідомий, вважаються безхазяйними. Порядок виявлення та обліку безхазяйних відходів визначається Кабінетом Міністрів України. Визначення режиму використання безхазяйних відходів покладається на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, якщо інше не передбачено законом. Місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування ведуть облік безхазяйних відходів і несуть відповідальність за комплексне використання таких відходів, додержання умов поводження з ними та запобігання негативному впливу їх на навколишнє природне середовище і здоров'я людей. Власники або користувачі земельних ділянок, на яких виявлено відходи, що не належать їм, зобов'язані повідомити про них відповідний місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, які зобов'язані вжити заходів до визначення власника відходів, класу їх небезпеки, обліку та прийняти рішення щодо поводження з ними.
Статтею 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
До компетенції виконавчих і розпорядчих органів місцевих рад належить, зокрема, організація збору, переробки, утилізації і захоронення промислових, побутових та інших відходів на своїй території (ст. 19).
Крім того, органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують: організацію збирання і видалення побутових відходів, створення полігонів для їх захоронення; здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території; ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів. Органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об'єктів поводження з відходами (ст. 21 Закону України "Про відходи").
Як вбачається із змісту повноважень, визначених статтею 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві Ради не несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього середовища на їх території не встановленими особами. Сільська рада не входить до переліку осіб, які згідно до статті 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища та статті 43 Закону України "Про відходи", зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, оскільки не є установою, діяльність якої пов'язана з відходами.
Крім того, статтею 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії, б) наявність шкоди, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, г) вина заподіювача шкоди.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.
В матеріалах справи наявні рішення Бердянської міської ради від 25.02.2009р. №15 "Про затвердження програми прибирання міських територій та утримання об'єктів міського благоустрою на 2009р." (з подальшими змінами) затверджено програму прибирання міста, визначено виконавців та розмір фінансування, з коштів міської ради.
Також судом було встановлено, що станом на 21.05.2009р. порушення вимог природоохоронного законодавства усунуті.
Крім того, залучивши третю особу до розгляду справи, встановлено, що разом засміченою ділянкою знаходиться в оренді земельна ділянка залученої особи, а також інших осіб. При складані акту не визначено період забруднення, об'єм відходів та кому вони належать.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. у справі № 24/174/10 –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. у справі №24/174/10 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий З.П.Азарова
Суддя Н.Л.Величко
Суддя С.А.Малашкевич
надруковано 7 прим.:
1 прим. –позивачу;1 прим. –відповідачу;
1 прим. –третій особі; 1 прим. – у справу;1 прим. –ГСЗО;
2 прим. –ДАГС