донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.11.2011 р.           справа №11/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В.

суддівБудко Н.В., Москальової І.В.

при секретарі                   Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_5 – на підставі довіреності

від відповідача:не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Малого приватного підприємства «НЕП», м.Донецьк

на рішення  

господарського суду Донецької області

від20.07.2011р. (повний текст підписано 22.07.2011р.)

по справі№ 11/16 (колегія суддів у складі: головуючий –Соболєва С.М., судді –Лейба М.О., Сич Ю.В.)

за позовомКомунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк

доМалого приватного підприємства «НЕП», м.Донецьк

простягнення 80 669 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепло-мережа», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства «НЕП», м.Донецьк про стягнення суми основного боргу в сумі 73280,21грн., пені в сумі 1706,62грн., трьох відсотків річних в сумі 330,31грн., інфляції в сумі 352,85грн.

          У заяві від 20.05.2011р. позивач збільшив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму основного боргу в сумі 78279,45грн., пені в сумі 1706,62грн., трьох відсотків річних в сумі 330,31грн., інфляції в сумі 352,85грн.

          Рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. у справі № 11/16 позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк (з урахуванням заяви від 20.05.2011р. про збільшення позовних вимог) про стягнення Малого приватного підприємства «НЕП», м.Донецьк основного боргу в сумі 78279,45грн., пені в сумі 1706,62грн., трьох відсотків річних в сумі 330,31грн., інфляції в сумі 352,85грн. задоволені повністю.

          Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Мале приватне підприємство «НЕП»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

          В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права та зазначає, що при винесенні рішення судом досліджені не всі обставини, які мають значення для справи.

          Скаржник зазначає, що судом не прийнято до уваги той факт, що заборгованість за теплову енергію виникла внаслідок неналежного виконання Позивачем договірних зобов’язань.

Комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа»надало до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу від 27.09.2011, в якому проти вимог скаржника заперечує, посилаючись на відповідність висновків суду дійсним обставинам справи та правовідносинам, що склались між сторонами, зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази постачання теплової енергії неналежної якості та докази звернення скаржника із заявами про складання акту та здійснення перерахунку, а тому вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку,  встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2008р. між Комунальним комерційним підприємством «Донецькміськтепломережа»(Підприємство) та Малим приватним підприємством «НЕП»(Абонент) був укладений договір за  № 77655 на відпуск теплової енергії (далі за текстом –договір), згідно умов якого Підприємство прийняло на себе зобов’язання поставляти теплову енергію до елеваторного вузла, вказаного власником будівлі, а Абонент прийняв на себе зобов’язання прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію.

Згідно п.7.1. договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє в частині поставки теплової енергії з 01.10.2008р. до 01.10.2009р. та, якщо від сторін за місяць до закінчення строку дії договору не надійшло заяви про розірвання даного договору, він вважається продовженим на наступний строк, а в частині здійснення розрахунків за теплову енергію –до їх повного виконання.

Облік відпущеної теплової енергії здійснюється за приладами обліку, встановленими на тепловому вводі Абонентом (п.2.2. договору).

При встановленні приладу обліку теплової енергії на декількох Абонентів теплова енергія нараховується пропорційно займаної площі (п.2.5.2. договору).

В пункті 2.6. договору визначена загальна опалювальна площа приміщення –1709,4 кв.м, виходячи з якої розраховується обсяг теплопостачання.

Із пояснень ККП «Донецькміськтепломережа»від 18.05.2011р. за                 № 60/юр вбачається, що загальна опалювальна площа приміщення, яке займає Абонент, змінювалась та складає 1515,10 кв.м. Прилад обліку теплової енергії за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 13, де розташований опалювальний об’єкт Абонента, встановлено на будинок, отже розрахунок спожитої теплової енергії здійснений пропорційно займаної площі.

Відповідно до пункту 3.2. договору, поставка теплової енергії здійснюється Абоненту за умови 100% попередньої оплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно встановленим тарифам.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Із матеріалів справи вбачається, що факт підключення опалення до об’єкту споживача підтверджується актами підключення/відключення опалення від 05.10.2010р. та від 18.04.2011р.

Згідно актів зняття показників тепломіру від 28.11.2010р., від 28.12.2010р., від 31.01.2011р., від 28.02.2011р., від 30.03.2011р., від 18.04.2011р., які підписані представником Абонента (МПП «НЕП») та скріплені його печаткою, ККП «Донецькміськтепломережа»за період з 05.10.2010р. до 17.04.2011р. здійснена поставка теплової енергії відповідачеві на загальну суму 78279,45грн.

Для сплати спожитої теплової енергії на адресу МПП «НЕП»                були виставлені рахунки за № 77655 від 29.10.2010р. на суму 6375,08грн.,                 № 77655 від 29.11.2010р. на суму 5936,87грн., № 77655 від 28.12.2010р. на суму 12064,37грн., № 77655 від 31.01.2011р. на суму 18398,18грн., № 77655 від 28.02.2011р. на суму 17632,76грн., № 77655 від 30.03.2011р. на суму 12872,95грн., № 77655 від 20.04.2011р. на суму 4999,24грн.

Матеріалами справи підтверджений та представником ККП «Донецьк-міськтепломережа»підтверджений факт здійснення МПП «НЕП»оплати 04.11.2010р. та 30.11.2010р., згідно рахунків за жовтень 2010р. (6375,08грн.) та листопад 2010р. (5936,87грн.), а отже заборгованість за жовтень та листопад 2010р. перед ККП «Донецькміськтепломережа»відсутня.

Посилання ККП «Донецькміськтепломережа»в поясненнях від 24.10.2011р. на пункт 3.3. договору, згідно якого сплачені МПП «НЕП»грошові кошти за вищевказаними рахунками були зараховані в рахунок попередньої заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2010р. № 36/199, судовою колегією не приймаються з огляду на наступне:

В пункті 3.3. договору визначено, якщо Абонент має заборгованість за даним договором, то Підприємство зараховує оплату в рахунок погашення заборгованості за теплову спожиту енергію у попередньому періоді, незважаючи на призначення платежу, вказаного в платіжному дорученні.

Як вбачається з рахунків за жовтень та листопад 2010р., згідно яких скаржником проведена оплата, нарахування оплати здійснено саме за послуги надані у вказаний період.

Оскільки оплата проведена саме згідно рахунків за жовтень та листопад 2010р., що не спростовано представником ККП «Донецькміськтепломережа»в апеляційній інстанції, то зарахування оплати повинно проводитись у рахунок погашення суми боргу за жовтень та листопад 2010р., зважаючи на недоведеність ККП «Донецькміськтепломережа»факту наявності у скаржника заборгованості за договором за іншій період надання послуг.

Стягнення суми заборгованості за судовим рішенням у справі № 36/199 проводиться у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а тому у ККП «Донецькміськтепломережа» відсутні підстави для зарахування вищевказаних оплат МПП «НЕП» у рахунок погашення вже стягненої за рішенням суду суми заборгованості.

Виходячи із викладеного, приймаючи до уваги той факт, що оплата рахунків за жовтень та листопад 2010р. була здійснена МПП «НЕП»до подачі позовної заяви до місцевого господарського суду, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо стягнення суми основного боргу за жовтень та листопад 2010р., оскільки у ККП «Донецькміськтепломережа»були відсутні правові підстави для заявлення до стягнення суми боргу за вказаний період. Отже, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Таким чином, зважаючи на часткову оплату МПП «НЕП»спожитої теплової енергії, сума основного боргу, яка залишилась не погашеною на час звернення ККП «Донецькміськтепломережа»з позовом, складає 65967,50грн.   за період з 28.11.2010р. по 17.04.2011р.

Скаржником ані до суду першої інстанції, ані до апеляційної інстанції            не представлено інших доказів, що підтверджують сплату суми боргу перед ККП «Донецькміськтепломережа». Отже, стягненню з МПП «НЕП»підлягає сума основного боргу в розмірі 65967,50грн. за період з 28.11.2010р. по 17.04.2011р.

В пункті 4.4. договору передбачено, що за прострочку платежів за договором Абонент несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,75% за кожний день прострочки від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Крім того, прострочення Абонентом грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляції, судова колегія зазначає, що розрахунок слід здійснювати виходячи зі суми боргу в розмірі 65967,50грн. Отже, долучений до матеріалів справи розрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляції визнаний судовою колегією частково невірним, а саме:

В частині нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляції за період прострочення платежів з 05.10.2010р. по 27.11.2010р. позовні вимоги                          не підлягають задоволенню, зважаючи на їх безпідставність, оскільки заборгованість за цей період була погашена на момент подачі позову до суду.

В іншій частині розрахунок суми пені, трьох відсотків річних та інфляції за період прострочення платежів з 28.11.2010р. по 17.04.2011р. визнаний судовою колегією вірним, а тому місцевим господарським судом правомірно стягнуто з МПП «НЕП»пеня в розмірі 1024,15грн., три відсотки річних в розмірі 198,22грн., сума інфляції в розмірі 286,22грн.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ККП «Донецькміськтепломережа»неналежним чином виконувались умов договору судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга Малого приватного підприємства «НЕП», м.Донецьк підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду від 20.07.2011р. по справі № 11/16 підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, п.п.1, 3 ч.1 ст.104,                105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «НЕП», м.Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. у справі                № 11/16 –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. у справі № 11/16 –скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк до Малого приватного підприємства «НЕП», м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 78279,45грн., пені в сумі 1706,62грн., трьох відсотків річних в сумі 330,31грн., інфляції в сумі 352,85грн. –задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «НЕП», м.Донецьк (83023, м.Донецьк, вул.Шаповалова, 3; ЄДРПОУ 20364017) на користь Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68; ЄДРПОУ 33257089) основний борг в сумі 65967,50грн., пеню в розмірі 1024,15грн., три відсотки річних в розмірі 198,22грн., суму інфляції в розмірі 286,22грн.; витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 674,76грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу у розмірі 203,43грн.

В іншій частині позовних вимог Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк –у задоволенні відмовити.

В іншій частині рішення господарського Донецької області від 20.07.2011р. у справі № 11/16 –залишити без змін.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства «Донецькміськ-тепломережа», м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68; ЄДРПОУ 33257089) на користь Малого приватного підприємства «НЕП», м.Донецьк (83023, м.Донецьк, вул.Шаповалова, 3; ЄДРПОУ 20364017) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 54,02грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

У разі дотримання сторонами вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду Донецької області видати поворотний наказ.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий          В.В.Манжур

Судді:          Н.В.Будко

          І.В.Москальова

Повний текст постанови підписаний 22.11.2011р.