донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.11.2011 р. справа №30/58
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівГези Т.Д., Москальової І.В.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 за ордером,
ОСОБА_6 –за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_7 –за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Краматорськ, Донецька область
на рішення
господарського суду Донецької області
від30.08.2011р. (повний текст підписано 05.09.2011р.)
по справі№ 30/58 (суддя Довгалюк В.О.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Краматорськ, Донецька область
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон», м.Донецьк
простягнення збитків у сумі 729 932,00грн.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон», м.Донецьк, збитків в розмірі 729 932,00грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі № 30/58 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Краматорськ, Донецька область відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем наданими доказами не було доведено фактичне заподіяння йому збитків та не надано будь-яких розрахунків в обґрунтування суми збитків.
Позивач, не погоджуючись з рішенням першої інстанції, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі № 30/58 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права та зазначає, що при винесенні рішення судом досліджені не всі обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого викладені у рішенні висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.
Відповідач 17.10.2011р. надав до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог скаржника заперечує, посилаючись на відповідність висновків суду дійсним обставинам справи та правовідносинам, що склались між сторонами, а тому вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон»за участю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 був складений акт обстеження об’єкта, розташованого за адресою: 85612, АДРЕСА_1, Маг. «ІНФОРМАЦІЯ_1»відділ «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому визначені заходи та терміни щодо усунення недоліків, виявлених під час проведення обстеження, а саме:
- відділок по периметру з північної сторони укріпити металевою решіткою (або металопластиковими блоками), товщина прута повинна бути не менше 12 мм, розмір вічка не більше 150х150мм, решітка повинна бути надійно закріплена до полу та стін;
- вхідні двері обладнати другим врізним замком, відстань між центрами рігелів повинна бути не менше 300мм, з внутрішньої сторони двері захистити металевою решіткою, товщина прута повинна бути не менше 12мм, решітка повинна зачинятися на 2 замки, дверні навіси повинні знаходитися з внутрішньої сторони приміщення;
- обладнати системою відео спостереження з записом зображення.
Терміни виконання виявлених недоліків становлять до укладання договору на охорону.
01.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон»(Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Замовник) був укладений договір за № 75 на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної та тривожної сигналізації (далі за текстом –договір).
Згідно пункту 1.1. договору, Виконавець за кошти, отримані від Замовника, починаючи з 01.03.2010р., здійснює за допомогою системи охоронної та тривожної сигналізації охорону об’єкта, розташованого за адресою: 85612, АДРЕСА_1, Маг. «ІНФОРМАЦІЯ_1»відділ «ІНФОРМАЦІЯ_2», а Замовник зобов’язаний виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріплення об’єкту, надані Виконавцем, та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору.
Отже, укладаючи із Замовником договір на охорону, Виконавець погодився на його умови, а тому посилання ТОВ «Бастіон»на невиконання Замовником виявлених недоліків, визначених в акті обстеження об’єкту, строк усунення яких становив до укладання договору на охорону, та відсутності підстав для настання відповідальності Виконавця судовою колегією апеляційної інстанції не приймаються до уваги.
Договір укладений строком на один рік та набуває чинності після підписання його обома сторонами (п.11.1. договору). Договір підписаний сторонами без заперечень та зауважень.
В пункті 1.2. договору визначено, що за згодою сторін охорона об’єкту полягає в здійсненні Виконавцем спостереження за системою охоронної сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження (ПЦС) сигналу тривоги, забезпеченні реагування наряду охорони (НО).
В акті обстеження об’єкту від 01.03.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон»визначено, що відділ золота знаходиться за 1км від ПЦС, час прибуття ГЗ по сигналу «тривога»в зимовий період –3хв., в літній період –3хв.
В розділі 3 договору сторони передбачили обов’язки сторін.
Так, згідно пункту 3.2. договору, Виконавець зобов’язаний:
- здійснювати охоронні заходи відносно об’єкта у визначений договором період;
- у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги забезпечити негайне реагування НО;
- при надходженні сигналу тривоги, після прибуття на об’єкт НО, організувати спостереження за об’єктом впродовж однієї години з моменту повідомлення Замовника про сигнал тривоги;
- повідомляти у чергову частину органів внутрішніх справ та Замовнику про факт порушення цілісності об’єкту або нанесені збитки. До прибуття представників органу внутрішніх справ або слідства забезпечити недоторканість місця події.
В пункті 3.3.13. договору передбачено, що у разі находження сигналу тривоги, Замовник зобов’язаний забезпечити прибуття на об’єкт уповноважених осіб впродовж однієї години для встановлення причин надходження сигналу тривоги та перезакриття об’єкту.
За невиконання або неналежне виконання взятих на себе за договором зобов’язань Виконавець, згідно пункту 5.1. договору, несе матеріальну відповідальність згідно чинного законодавства.
Скаржник, посилаючись на неналежне виконання посадовими особами ТОВ «Бастіон»прийнятих за договором зобов’язань, зазначає, що 30.10.2010р. з відділу «ІНФОРМАЦІЯ_2»магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»був викрадений металевий сейф, в якому знаходилися золоті та срібні вироби на загальну суму 726 880,00грн., а також грошові кошти на суму 3 052,00грн., чим завдано збитків на загальну суму 729 932,00грн., на стягненні яких наполягає.
Постановою слідчого відділу Мар’їнського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області від 08.11.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.5 Кримінального кодексу України, встановлено, що 30 жовтня 2010 року в період часу між 03 годиною 00 хвилин та 04 годиною 30 хвилин невідомі особи проникли до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", звідки таємно викрали металевий сейф, в якому знаходилися золоті та срібні вироби на загальну суму 726 880,00грн., а також грошові кошти на суму 3 052,00грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, чим потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 729 932,00грн.
Постановою слідчого відділу Мар’їнського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області від 02.12.2010р. цивільним позивачем за вказаною кримінальною справою визнано ОСОБА_6.
Із пояснень скаржника, представлених до суду апеляційної інстанції 15.11.2011р., вбачається, що між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був укладений договір про надання консультативних послуг по веденню господарської діяльності. На прохання ФОП ОСОБА_8 на місце події виїхала ОСОБА_6
Не з’ясувавши хто є власником викраденого майна, Мар’їнським районним відділом потерпілою та цивільним позивачем у кримінальній справі була визнана ОСОБА_6
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції скаржником до суду представлена довідка слідчого відділу Мар’їнського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області (том 2 арк.100), в якій вказано, що 07.10.2011р. потерпілою за вищевказаною кримінальною справою визнано ОСОБА_8, яка також визнана цивільним позивачем на суму завданих збитків у розмірі 729 932,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон», заперечуючи проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що 30.10.2010р. в 3год. 52хв. 08сек. на пульт централізованого спостереження надійшов сигнал «тривога»з відділу «ІНФОРМАЦІЯ_2»магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». В 3год. 52хв. 19сек. диспетчер пульту передала сигнал наряду охорони, який негайно вирушив до об’єкту. В 3год. 55хв. наряд охорони прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», де було проведено обстеження об’єкту, в ході якого встановлено, що вікно магазину пошкоджено і розбито скло. Диспетчер пульту охорони, згідно п.3.2.5. договору, в 3год. 57хв. повідомила у чергову частину внутрішніх справ про факт порушення цілісності об’єкту, а в 4год. 05хв. також повідомила про цей факт Замовника. Після прибуття наряду охорони на місце події було організоване спостереження за об’єктом та забезпечення недоторканості місця події.
Однак, як вбачається з постанови слідчого відділу Мар’їнського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області від 08.11.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна повідомлення від диспетчера служби охорони «Бастіон»гр.ОСОБА_9 про те, що спрацювала сигналізація на магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», до чергової частини Мар’їнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області надійшло по телефону 30.10.2010р. в 04год. 35хв. Зазначене повідомлення було зареєстроване в ЖРЗПЗ Мар’їнського районного відділу під № 5093 від 30.10.2010р.
Із протоколу допиту потерпілого від 02.12.2010р. (том 1 арк.50) вбачається, що 30.10.2010р. близько 04.35 ранку на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації в ювелірному відділі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Ухвалою від 25.10.2011р. суд апеляційної інстанції витребував від ТОВ «Бастіон»документальні підтвердження часу надходження сигналу тривоги 30.10.2010р. на пульт; місця розташування на місцевості об’єкту на якому знаходився підряд охорони на момент надходження сигналу; час, коли був здійснений виїзд підряду за сигналом.
З пояснень директора ТОВ «Бастіон», наданих у судовому засіданні 15.11.2011р., розшифровки із визначенням часу надходження сигнали тривоги, виїзду наряду охорони на місце події та повідомлення органів внутрішних справ та Замовника не збереглись, а тому надати їх до суду немає можливості.
Представлена ТОВ «Бастіон»виписка з програми СПТС «МОСТ» не приймається судовою колегією до уваги, оскільки засвідчена в односторонньому порядку, та не є належним доказом.
Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази, у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України, що підтверджують своєчасне прибуття наряду охорони на об’єкт та своєчасне повідомлення органів внутрішніх справ та Замовника про факт порушення цілісності об’єкту, а тому судовою колегією апеляційної інстанції вбачається факт неналежного виконання ТОВ «Бастіон»умов укладеного із Замовником договору.
Із матеріалів справи вбачається та у судовому засіданні представниками сторін не спростовано, що по прибуттю на місце події було виявлено, що з вікна магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»була розпилена металева решітка та вийнято скло, яке лежало неподалік на газоні, що відображено на долучених до матеріалів справи фотографіях. Викрадений металевий сейф, прикручений анкерами до підлоги, був зірваний разом з анкерами. Вказані дії займають деякий час.
В поданні, в порядку ст.23-1 КПК України (том 1 арк.49) Мар’їнським районним відділом зазначено, що охорона в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»була оформлена неналежним чином, що і стало причинним зв’язком для здійснення злочину.
Отже, виходячи з вищевикладеного та зважаючи на те, що крадіжка відбулась в період з 3 до 4 години ранку 30.10.10р., та за даними ТОВ «Бастіон»наряд охорони прибув на об’єкт в 3год. 55хв., але повідомлення до чергової частини органів внутрішніх справ про факт порушення цілісності об’єкту надійшло лише в 4год. 35хв. (про що зазначено в постанові слідчого відділу Мар’їнського районного відділення ГУ МВС України в Донецькій області від 08.11.2010р.), вищезазначене свідчить про неналежне виконання ТОВ «Бастіон»договірних зобов’язань, а саме: несвоєчасний виїзд та повідомлення органів внутрішніх справ про факт порушення цілісності об’єкту та здійснення крадіжки, внаслідок чого Замовнику (ФОП ОСОБА_8) були завдані збитки.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
Тобто, збитки є одним із видів правових наслідків порушення зобов’язання.
Згідно ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України, боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушення збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.
Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:
· протиправність поведінки особи;
· збитки, як результат протиправної поведінки;
· причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;
· вина особи, що заподіла збитки.
Аналіз норм чинного законодавства у сукупності свідчить про те, що усі збитки можна поділити на два основних види: реальні збитки, тобто фактично понесені витрати (або реальна, позитивна шкода), до яких відносяться витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, та неодержаний доход (втрачена або упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи), шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
Згідно з ч.2 ст.623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.
Систематичний аналіз змісту укладеного між сторонами договору та дій сторін надає підстави для висновку про виникнення між сторонами правовідносин, спрямованих на забезпечення недоторканості об’єкту Замовника, що знаходиться за адресою: 85612, АДРЕСА_1, Маг. «ІНФОРМАЦІЯ_1»відділ «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Згідно приписів статті 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Отже, за даних обставин, Виконавець та Замовник користуються правами та не суть обов’язки відповідної сторони –учасника договору охорони.
За умовами договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов’язань Виконавець несе матеріальну відповідальність згідно чинного законодавства (п.5.1. договору).
Розмір завданих збитків був зазначений в постанові слідчого відділу Мар’їнського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області від 08.11.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.5 Кримінального кодексу України, в якій вказано, що у викраденому металевому сейфі знаходилися золоті та срібні вироби на загальну суму 726 880,00грн., а також грошові кошти на суму 3 052,00грн., внаслідок чого загальний розмір збитків склав 729 932,00грн., що підтверджується представленим до Мар’їнського районного відділу актами проведених інвентаризацій, в яких визначено документальний залишок виробів та грошових коштів.
Визначення розміру збитків здійснюється сторонами комісійно, шляхом звірки облікових бухгалтерських документів з залишками товарно-матеріальних цінностей та відомостями про реалізацію товару на момент скоєння злочину відносно майна Замовника. Про необхідність визначення розміру збитків (і про їх наявність) Замовник своєчасно повинен повідомити Виконавця (п.5.2. договору).
В листах від 05.11.2010р. за вих. № 31, від 12.11.2010р. за вих. № 40, від 15.11.2010р. за вих. № 45 Замовник повідомив Виконавця про необхідність забезпечити явку представника з метою комісійного визначення розміру завданих збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.
Однак, Виконавець не забезпечив явку представника для визначення розміру завданих Замовнику збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.
Розмір збитків також підтверджений журналом реєстрації контрольних перевірок інвентаризації, розпочатий 01.03.2010р., який представлений скаржником до суду апеляційної інстанції представлено, в якому визначено, що станом на 25.10.2010р. фактичний залишок склав: ювелірних виробів на суму 726880,00грн., товару на суму 1075,00грн., ОЗ та МБП на суму 20013,00грн.
З метою встановлення розміру завданих внаслідок крадіжки збитків, Замовником в день скоєння злочину було проведено звірку облікової бухгалтерської документації, товарно-матеріальних цінностей.
В журналі реєстрації контрольних перевірок інвентаризації визначено, що станом на 30.10.2010р. документальний залишок становить: ювелірних виробів –1031 одиниць на загальну суму 727763,00грн., товару –66 одиниць на загальну суму 1214,00грн., ОЗ та ТМЦ –73 одиниці на загальну суму 20013,00грн., але фактичний залишок складає: ювелірних виробів –0 одиниць, товару –42 одиниць на загальну суму 765,00грн., ОЗ та ТМЦ –34 одиниці на загальну суму 14552,00грн.
Отже за результатами проведеної інвентаризації виявлено нестачу ювелірних виробів у кількості 1024 одиниці на загальну суму 726880,00грн., товару у кількості 24 одиниці на загальну суму 449,00грн., ОЗ та ТМЦ у кількості 39 одиниці на загальну суму 5461,00грн.
Матеріалами справи підтверджено належність скаржникові викраденого майна на праві власності, а саме скаржником надані договори з підприємствами-постачальники, за якими були придбані золоті та срібні вироби, накладні на вироби, документи, що посвідчують рух товару при його реалізації.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 16.08.2011р. місцевий господарський суд зобов’язав позивача надати докази належного невиконання відповідачем умов договору та письмовий розгорнутий розрахунок суми позовних вимог із обґрунтуванням стягуваної суми.
Вказані документи скаржник не мав змоги своєчасно представити суду першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, призначеного на 30.08.2011р. У матеріалах справи також відсутні докази своєчасного повідомлення сторін про дату та час проведення судового засідання 30.08.2011р.
На підставі викладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначає, що представленими до суду доказами підтверджено протиправність поведінки ТОВ «Бастіон», розмір завданих збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками та вина ТОВ «Бастіон» у завданні скаржнику збитків, що є необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами, а отже місцевий господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Краматорськ, Донецька область.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі № 30/58 про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято судом при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, внаслідок чого висновки, викладені в оспорюваному рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського кодексу України.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі № 30/58 –задовольнити.
Рішення господарського Донецької області від 30.08.2011р. у справі № 30/58 –скасувати та прийняти нове.
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон», м.Донецьк про стягнення збитків в розмірі 729 932,00грн. –задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон», м.Донецьк на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Краматорськ, Донецька область збитки в розмірі 729 932,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 7299,32грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 236,00грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 3649,66грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: Т.Д.Геза
І.В.Москальова
Повний текст постанови підписаний 22.11.2011р.
Надруковано 5 примірників:
1 –у справу
1 –позивачу (скаржнику)
1 –відповідачу
1 –ГСДО
1 –ДАГС