ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2011 року справа № 5020-307/2011
За позовом:
до
про
третя особа, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія” (99003, місто Севастополь, вул.Ангарська, 10-А)
Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк”
(04119, місто Київ, вул. Зоологічна, 5)
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт”
(99000, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10”А”)
Товариство з обмеженою відповідальністю „А.Б.В.ЮГ-Тревел”
(Київська область, Сквірський район, село Каленна, вулиця Жовтнева, 1-А).
розірвання договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3
(99045, місто Севастополь, вулиця, Дмитро Ульянова, б. 1)
суддя Шевчук Н.Г.
За участю представників:
позивача –не з’явився;
відповідача (ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”) –не з’явився;
відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт”) – не з’явився;
відповідача (ТОВ „А.Б.В.ЮГ-Тревел”) –не з’явився;
третьої особи (приватний нотаріус СМНО ОСОБА_3) –не з’явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” про розірвання іпотечного договору від 27.03.2006, укладеного відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, який 18.05.2010 змінив найменування на публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (далі –Банк), товариством з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія” і товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт” із змінами, внесеними Додатковим договором від 17.08.2007, та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення із Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відповідних записів щодо предмета іпотеки.
Позивач з посиланням на статтю 593 Цивільного кодексу України, статтю 17 Закону України „Про іпотеку” вважає, що іпотека по іпотечному договору від 27.03.2006, укладеному Банком і товариством з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія” (далі - ТОВ “Інкерманська риболовна компанія”), припинилась з дати укладення Банком і товариством з обмеженою відповідальністю „А.Б.В.ЮГ-Тревел” (23.12.2010) договору про уступку права вимоги по кредитному договору, в забезпечення виконання зобов’язань по якому і був укладений зазначений іпотечний договір.
У процесі розгляду справи ухвалами від 03.03.2011 та від 18.05.2011 до участі у справі в якості інших відповідачів залучені товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт” (далі –ТОВ „Фірма „Лінарт”) і товариство з обмеженою відповідальністю „А.Б.В.ЮГ-Тревел” (далі –ТОВ „А.Б.В.ЮГ-Тревел”).
Банк проти позову заперечує, вважає, що у зв’язку з відступленням прав вимоги по договору між ним та позивачем відсутні будь-які договірні відносини, і належним відповідачем є ТОВ „А.Б.В.ЮГ-Тревел”(т. 2 арк.. с. 20, 39, 69-70).
ТОВ „Фірма „Лінарт” позовні вимоги підтримала (т. 1 арк. с. 101).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (Кредитодавець) і ТОВ “Інкерманська риболовна компанія” (Позичальник) 22.03.2006 укладений кредитний договір №45 про надання кредиту у сумі 7575000,00грн терміном користування до 16-00год 22.03.2011 (т. 1 арк. с. 20-24).
З метою забезпечення виконання зобов’язання ТОВ “Інкерманська риболовна компанія” по кредитному договору №45 від 22.03.2006, укладеному з Відкритим акціонерним товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк” укладений іпотечний договір від 27.03.2006 Банком (Іпотекодержатель) та ТОВ “Інкерманська риболовна компанія” і ТОВ „Фірма „Лінарт” (Іпотекодавці) (т. 1 арк. с. 16-18).
Згідно цього договору в іпотеку передані риболовецьке судно “Оскар” з усіма приналежностями, яке є власністю ТОВ „Фірма „Лінарт”, і риболовецьке судно “Каламіта” з усіма приналежностя, яке є власністю ТОВ “Інкерманська риболовна компанія”.
У подальшому 17.08.2007 Відкрите акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (Іпотекодержатель) і ТОВ “Інкерманська риболовна компанія” (Іпотекодавець) 27.03.2006 уклали додатковий договір про внесення змін до іпотечного договору, відповідно до якого предметом іпотеки є риболовецьке судно “Оскар” з усіма приналежностями і риболовецьке судно “Каламіта” з усіма приналежностя, які є власністю ТОВ “Інкерманська риболовна компанія” (т. 1 арк. с. 19).
На підставі цих договорів в Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесені відповідні реєстраційні записи про заборону відчуження цих суден (т. 1 арк. с. 27-30).
Згідно установчих документів Відкрите акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (далі –Банк).
Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк” і ТОВ „А.Б.В.ЮГ-Тревел” 23.12.2010 уклали договір про відступлення права вимоги №23/12-10, за яким Банк передав новому кредитору ТОВ „А.Б.В.ЮГ-Тревел” право вимоги щодо виконання грошового зобов’язання за кредитним договором №45 від 22.03.2006, укладеним Банком і ТОВ “Інкерманська риболовна компанія”, з усіма додатковими угодами до нього, про що Банк листом №31/2-226 від 12.01.2011 повідомив ТОВ “Інкерманська риболовна компанія” (т. 1 арк. с 26, т. 2 арк. с. 40-42).
Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк” і товариство з обмеженою відповідальністю „А.Б.В.ЮГ-Тревел” також 23.12.2010 уклали договір про відступлення права вимоги, за яким Банк як кредитор і іпотекодержатель відступає новому кредитору (новому іпотеко держателю) ТОВ „А.Б.В.ЮГ-Тревел” право вимоги кредитора (іпотеко держателя) по іпотечному договору від 27.03.2006 та додатковому договору від 17.08.2010 про внесення змін до іпотечного договору від 27.03.2006, про що позивач був повідомлений листом №31/2-227 від 12.01.2011 (т. 1 арк. с. 25, т. 2 арк. с. 43-45).
Таким чином, у порядку статей 512, 513 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю „А.Б.В.ЮГ-Тревел” у зобов’язаннях по іпотечному договору від 27.03.2006, укладеному ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, ТОВ “Інкерманська риболовна компанія” і ТОВ „Фірма „Лінарт”, та по додатковому договору від 17.08.2007 про внесення змін до іпотечного договору від 27.03.2006, укладеному ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” і ТОВ “Інкерманська риболовна компанія”, а також по кредитному договору №45 від 22.03.2006.
Відповідно до положень статті 512 Цивільного кодексу кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 цього Кодексу встановлено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений статтею 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Судом встановлено, що докази виконання позивачем приписів статті 188 Господарського кодексу України щодо досудового порядку розірвання договору від 23.12.2010 договору про відступлення права вимоги відсутні.
За наявними у справі матеріалами судом також встановлено, що докази виконання позивачем зобов’язань перед Банком як по кредитному договору №45 від 22.03.2006, так і по іпотечному договору від 27.03.2006 та по додатковому договору від 17.08.2007 про внесення змін до іпотечного договору від 27.03.2006, як на момент укладення Банком і ТОВ „А.Б.В.ЮГ-Тревел” 23.12.2010 договору про відступлення права вимоги, так і на день прийняття рішення, відсутні.
Таким чином, зобов’язання ТОВ “Інкерманська риболовна компанія” по кредитному договору №45 від 22.03.2006 та по іпотечному договору від 27.03.2006 і по додатковому договору від 17.08.2007 про внесення змін до іпотечного договору від 27.03.2006 не припинені, і в силу приписів статті 514 Цивільного кодексу України відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.12.2010 право вимоги по цих зобов’язаннях перейшло від Банку (первісний кредитор, іпотекодержатель) до нового кредитора ТОВ „А.Б.В.ЮГ-Тревел”.
А тому доводи позивача щодо припинення його зобов’язань перед Банком по кредитному договору №45 від 22.03.2006 у зв’язку з відступленням права вимоги по ньому до нового кредитора ТОВ „А.Б.В.ЮГ-Тревел” по договору від 23.12.2010 є неспроможними.
За таких обставин вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення підписано 14.11.2011.