09.12.11  <   > 

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                   тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?09?  грудня  2011  року                                                                  справа № 5028/7/102/2011

Позивач: Фізична особа –підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_4

Відповідач 1:          Фізична особа –підприємець ОСОБА_2

14000, АДРЕСА_1

Відповідач 2: Публічне акціонерне товариство ?Мегабанк?

61002, м. Харків, вул. Артема,30

Відповідач 3:          Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?ТехНова?

04071, м. Київ, вул. Оболонська,38, кв.36

Третя особа на стороні відповідача 2 та відповідача 3 без заявлення самостійних вимог на предмет спору :

Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка,118

Предмет спору: виключення з акту опису й арешту майна та визнання права власності

                                                                                                    суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача : ОСОБА_3 - адвокат

від відповідача 1: ОСОБА_4 –дов. № б/н від 08.11.2011 р.

від відповідача 2: ОСОБА_5 –дов. № 13-720/11д від 24.10.2011 р.

від відповідача 3: не з?явився

від третьої особи: ОСОБА_6 –дов. № 05-331/4435 від 14.10.2011 р.

          Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 08.12.2011 р. перерви до 09.12.2011 р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

          Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства ?Мегабанк?, Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Технова?, третя особа  Центральний відділ  Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення з акту опису й арешту майна, визначеного в акті опису й арешту майна від 04.10.2011 р., складеного державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ярошенко Д.Д.

          Відповідач 1 відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.          Відповідач 2 в письмових поясненнях та представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для виключення майна з акту опису й арешту.

          Відповідач 3 в письмових поясненнях зазначив, що претензій до відповідача не має.

          Третя особа в письмових поясненнях та представник в судовому засіданні зазначив, що, оскільки державним виконавцем було встановлено, що боржником проводиться торгівля  описаним 04.10.2011 р. майном, з метою збереження майна 11.11.2011 р.  майно було вилучено і передано  на відповідальне зберігання ПАТ ??Мегабанк?.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін та третьої особи,  суд

Встановив:

          Державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ярошенко Дмитром Дмитровичем при примусовому виконанні виконавчого  листа № 2-4025, виданого 22.10.2011 р. Деснянським районним судом м. Чернігова та виконавчого листа № 2-4483 від 08.11.2005 р., виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ ?Мегабанк? боргу в сумі 12528,67 грн. та на користь  ТОВ ?Фірма ??ТехНова? 240,22 грн. , 04.10.2011 р. було складено  акт опису й арешту майна.

          Відповідно до вказаного акту  опису й арешту майна, державним виконавцем було описано  та арештовано майно, в т.ч.:

          ел. кіп?ятильник великий –11 од.,

          ел. кіп?ятильник малий –35 од.,

          ел. подовжувач 1 м – 2 од.,

          ел. подовжувач 2,5 м –1 од.,

          ел. подовжувач 3 м – 24 од.,

          ел. подовжувач 4 м – 1 од.,

          ел. подовжувач 5 м. –30 од.,

          ел. подовжувач 10 м –6 од..

          клей 125 мл. –14 од.,

          клей 30 мл. –53 од.,

          клей 40 мл. –59 од.,

          клей 5 мл. –7 од.,

          клей 2 мл. –21 од.,

          клей 20 мл. –44 од.,

          клей 125 мл. –20 од.,  

          клей 100 мл. –49 од.,

          клей 35 мл. –14 од.,

          клей 210 мл. –15 од.,

          клей обойний –42 од.,

          термометр –7 од.,

          щітка малярна в асорт. –390 од.,

          щітка –13 од.,

          ключ закаточний –2 од.,

          скотч великий –37 од.,

          скотч малий –16 од.,

          стрічка малярна –30 од.,

          мишоловка –40 од.,

          навісний замок –90 од.,

          ізоляційна стрічка – 277 од.,

          ножі в асортименті – 155 од.,

          набір для склеювання (вулканізації) –67 од.,

          монтачка (брусок точильний) –6 од.,

          щітка залізна –17 од.,

          спиртометр –23 од.,

          валик малярн. –104 од.,

          шпатель –11 од.,

          клей сух. –14 од.,

          сухе пальне –47 од.,

          ніж канц. –2 од.,

          м?ясорубка –1 од.,

          шило –63 од.,

          запальничка для газ. плити –24 од.,

          балончик з газом –48 од.,

          кульки для пістолету –14 од.,

          щітка для одягу –52 од.,

          запобіжник автомат –32 од.,

          рукавиці резинові –19 од.,

          рукавиці робочі –62 од.,

          масло машин. –36 од.,

          колодка для подовжувача –16 од.,

          клей ПВА 1 кг –10 од.

          плівка для ремонту –3 од.,

          термометр –13 од.,

          сушилка для взуття – 2 од..

          Відповідно до ст. 60 Закону України ?Про виконавче провадження? особа,  яка вважає,  що майно,  на  яке  накладено  арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

          Позивач стверджує, що майно, яке було описано та арештовано державним виконавцем згідно акту опису й арешту майна від 04.10.2011 р. належить йому, а у відповідача 1 воно знаходилось згідно договору консигнації (реалізації товарів) від               01.02.2011 р. В доказ набуття ним товару та передачі на реалізацію позивачем надано копії  накладних . При цьому позивач просить визнати  його право власності та виключити з акту опису та арешту товар:

          ел. кіп?ятильник великий –11 од.,

          ел. кіп?ятильник малий –35 од.,

          ел. подовжувач 1 м – 2 од.,

          ел. подовжувач 2,5 м –1 од.,

          ел. подовжувач 3 м – 24 од.,

          ел. подовжувач 4 м – 1 од.,

          ел. подовжувач 5 м. –30 од.,

          ел. подовжувач 10 м –6 од..

          клей 125 мл. –14 од.,

          клей 30 мл. –53 од.,

          клей 40 мл. –59 од.,

          клей 5 мл. –7 од.,

          клей 2 мл. –21 од.,

          клей 20 мл. –44 од.,

          клей 125 мл. –6 од.,  

          клей 100 мл. –49 од.,

          клей 35 мл. –14 од.,

          клей 210 мл. –15 од.,

          клей обойний –42 од.,

          ущільнювач поролоновий –50 од.,

          термометр –7 од.,

          щітка малярна в асорт. –390 од.,

          щітка –13 од.,

          ключ закаточний –2 од.,

          скотч великий –37 од.,

          скотч малий –16 од.,

          стрічка малярна –30 од.,

          мишоловка –40 од.,

          навісний замок –90 од.,

          ізоляційна стрічка – 277 од.,

          ножі в асортименті – 155 од.,

          набір для склеювання (вулканізації) –67 од.,

          брусок точильний –6 од.,

          щітка залізна –17 од.,

          спиртометр –23 од.,

          валик малярн. –104 од.,

          шпатель –11 од.,

          клей сух. –14 од.,

          сухе пальне –47 од.,

          ніж канц. –2 од.,

          м?ясорубка –1 од.,

          шило –63 од.,

          запальничка для газ. плити –24 од.,

          балончик з газом –48 од.,

          кульки для пістолету –14 од.,

          щітка для одягу –52 од.,

          запобіжник автомат –32 од.,

          рукавиці резинові –19 од.,

          рукавиці робочі –62 од.,

          масло машин. –36 од.,

          колодка для подовжувача –16 од.,

          клей ПВА 1 кг –10 од.

          плівка для ремонту –3 од.,

          термометр –13 од.,

          сушилка для взуття – 2 од..

          Згідно договору консигнації (реалізації товарів), укладеного між ФОП ОСОБА_1 (консигнант) та ФОП ОСОБА_7 (консигнатор) 01.02.2011 р., консигнант зобов’язувався поставити товари, визначені в п. 2 цього договору консигнатору для їх продажу, а консигнатор зобов’язувався  приймати товари на реалізацію та від свого імені  і за обумовлену  цим договором винагороду продавати ці товари третім  особам (п. 1.1. договору).

          Найменування, кількість, часткове співвідношення  за номенклатурою, ціна консигнанта на товари та інші характеристики товарів, що поставляються на реалізацію за цим договором, визначаються у накладних на передачу певної партії товару або у специфікаціях, які є невід’ємною його частиною (п. 2.2. договору). Пунктом 2.3. договору сторони визначили, що консигнант гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває  під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим  засобом забезпечення  виконання зобов’язань перед будь –якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом  будь –якого іншого  обтяження чи обмеження, передбаченим чинним законодавством  України.

          Відповідно до п. 4.1. договору товари, передані консигнатору, є власністю консигнанта  до моменту їх продажу покупцю.

          Ціна консигнанта на товари вказується в накладних (специфікації), які є невід’ємною частиною цього договору.

          Передача майна за договором  здійснювалась позивачем відповідачу 1 згідно накладних від 28.08.2011 р., від 05.09.2011 р., від 15.09.2011 р., від 16.09.2011 р., 25.09.2011 р. від 27.09.2011 р., від 30.09.2011 р.

          Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

          Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          В доказ набуття спірного майна у власність позивачем надано накладні , копії яких долучено до справи. Товар був одержаний позивачем від СПД ОСОБА_9, за накладними від 13.09.2011 р., від 02.09.2011 р., від 26.08.2011 р., від 02.09.2011 р.,

          СПД  ОСОБА_10, за накладними від 26.08.2011 р., від 11.08.2011 р., від 16.08.2011 р., від 23.09.2011 р.,

          СПД ОСОБА_11  за накладними від  11.08.2011 р., 16.08.2011 р., від 16.08.2011 р., від 26.08.2011 р., від 02.09.2011 р., від 13.09.2011 р., від 23.09.2011 р., від 23.09.2011 р.

          За поясненням представника  позивача  в судовому засіданні  договір між позивачем та СПД ОСОБА_9, СПД ОСОБА_10, СПД ОСОБА_11 шляхом оформлення як єдиного письмового документа не укладався.

          Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   Допускається   укладення  господарських  договорів  у спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну  листами,  факсограмами, телеграмами,  телефонограмами  тощо,  а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є  обов’язковим відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до  ч.2 та ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

          Позивач та зазначені суб’єкти підприємницької діяльності узгодили предмет, ціну та строк договору, що визначено  в товаро –транспортних накладних.

          Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право  власності  у  набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Набуте у власність позивачем, передане на реалізацію  відповідачу 1 без зміни права власності, було безпідставно описане та арештоване ДВС за актом опису та арешту майна серії АК № 774414 від 04.10.2011 р. слідуюче майно:

          ел. кіп?ятильник великий –11 од.,

          ел. кіп?ятильник малий –35 од.,

          ел. подовжувач 1 м – 2 од.,

          ел. подовжувач 3 м – 24 од.,

          ел. подовжувач 5 м. –30 од.,

          ел. подовжувач 10 м –6 од..

          клей 125 мл. –14 од.,

          клей 30 мл. –53 од.,

          клей 40 мл. –59 од.,

          клей 5 мл. –7 од.,

          клей 2 мл. –21 од.,

          клей 20 мл. –44 од.,

          клей 125 мл. –6 од.,

          клей 100 мл. –49 од.,

          клей 35 мл. –14 од.,

          клей обойний –42 од.,

          термометр –7 од.,

          щітка малярна в асорт. –390 од.,

          щітка –13 од.,

          ключ закаточний –2 од.,

          скотч великий –37 од.,

          скотч малий –16 од.,

          стрічка малярна –30 од.,

          мишоловка –40 од.,

          навісний замок –90 од.,

          ізоляційна стрічка – 277 од.,

          ножі в асортименті – 155 од.,

          набір для склеювання (вулканізація)–67 од.,

          брусок точильний (монтачка) –6 од.,

          щітка залізна –17 од.,

          спиртометр –23 од.,

          валик малярн. –104 од.,

          шпатель –11 од.,

          клей сух. –14 од.,

          сухе пальне –47 од.,

          ніж канцелярський –2 од.,

          м?ясорубка –1 од.,

          шило –63 од.,

          запальничка для газ. плити –24 од.,

          балончик з газом –48 од.,

          кульки для пістолету –14 од.,

          щітка для одягу –52 од.,

          запобіжник автомат –32 од.,

          рукавиці резинові –19 од.,

          рукавиці робочі –50 од.,

          масло машин. –36 од.,

          колодка для подовжувача –16 од.,

          плівка для ремонту – 3 од.,

          термометр –13 од.,

          сушилка для взуття – 2 од.

          Зазначене майно, як безпідставно описане та арештоване підлягає виключенню з акту опису та арешту; позов в частині вимог про визнання права власності  позивача на це майно та про виключення його з акту  опису й арешту підлягає задоволенню.

          В решті вимог  позов задоволенню не підлягає на підставі слідуючого:

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Наданими позивачем накладними не підтверджується передача електроподовжувача 2,5 м. в кількості 1 од., електроподовжувача  4 м. в кількості 1 од., клей 210 мл. в кількості  15 од. , клей ПВА  1 кг в кількості 10 од. на реалізацію СПД ОСОБА_7 – у накладних цей товар відсутній. Зокрема, в накладній від 27.09.2011 р. зазначено  ?ПВЛ –1 кг? без визначення клей, що не може вважатись доказом передачі  саме клею ПВА.

          В акті опису й арешту  майна від 04.10.2011 р., а також  в акті вилучення майна та передачі на зберігання стягувачу від 11.11.2011 р. зазначено ущільнювач поролоновий, але кількість не вказано. В судовому засіданні представник ДВС стверджував, що цей товар  фактично не включено  до акту опису й арешту та не вилучено у відповідача 1.  В акті державного виконавця  від 30.11.2011 р., складеному за участю представника відповідача 1 за результатами огляду вилученого майна, ущільнювач поролоновий не зазначено. Отже, цей товар, як зазначає позивач в позовних вимогах в кількості 50 од., арештовано та вилучено не було.

          Згідно накладної № б/н від 13.09.2011 р. СПД ОСОБА_1 від СПД ОСОБА_11 одержано рукавиці в’язані (робочі) в кількості 80 од.. 11.08.2011 р. СПД ОСОБА_1 від СПД ОСОБА_11 одержано рукавиці в’язані (робочі) в кількості 50 од.  28.08.2011 р. СПД ОСОБА_1 передано на реалізацію СПД ОСОБА_7  рукавиці в’язані (робочі) в кількості 50 од. Тобто позивачем підтверджено набуття права власності на спірне майно в кількості 50 од.  В решті позову в цій частині вимог має бути відмовлено, оскільки  одержаний 13.09.2011 р. позивачем товар, не міг бути переданий  на реалізацію раніше дня набуття його позивачем.

          Представник  третьої особи в судовому засіданні 08.11.2011 р. пояснив, що під час опису й арешту майна  ОСОБА_2. зазначено, що описуване майно взято нею на реалізацію, іншого майна не було.

          В судовому засіданні  08.12.2011 р. представник позивача заявив клопотання про покладення державного мита в частині вимог  про визнання права власності на позивача.

          Суд клопотання задовольнив –державне мито в цій частині позову покладається на позивача..

          Судові витрати в частині сплаченого державного мита по немайновим вимогам та сплаті витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах покладаються на відповідача 1 згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , оскільки спір доведено до суду з його вини –при проведенні опису та арешту майна ДВС не надано документи, підтверджуючі права на спірне майно.          

          Керуючись ст. 60 Закону України ?Про виконавче провадження?, ст. 180,181 Господарського кодексу України,  ст.. 316,328,334 Цивільного кодексу України , ст.. 33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд           

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          1. Визнати право власності за Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_4 (код НОМЕР_1) на товар, визначений в акті опису й арешту  майна серії  АК № 774414 складеного               04.10.2011 р.  державним виконавцем Центрального відділу  Державної виконавчої служби  Чернігівського міського управління юстиції  Ярошенко Д.Д. при виконанні  виконавчого листа  № 2-4025 від 22.10.2011 р., виданого Деснянським районним судом м. Чернігова та виконавчого листа № 2-4483 від 08.11.2005 р , виданого Деснянським  районним судом м. Чернігова, а саме:

          ел. кіп?ятильник великий –11 од.,

          ел. кіп?ятильник малий –35 од.,

          ел. подовжувач 1 м – 2 од.,

          ел. подовжувач 3 м – 24 од.,

          ел. подовжувач 5 м. –30 од.,

          ел. подовжувач 10 м –6 од..

          клей 125 мл. –14 од.,

          клей 30 мл. –53 од.,

          клей 40 мл. –59 од.,

          клей 5 мл. –7 од.,

          клей 2 мл. –21 од.,

          клей 20 мл. –44 од.,

          клей 125 мл. –6 од.,

          клей 100 мл. –49 од.,

          клей 35 мл. –14 од.,

          клей обойний –42 од.,

          термометр –7 од.,

          щітка малярна в асорт. –390 од.,

          щітка –13 од.,

          ключ закаточний –2 од.,

          скотч великий –37 од.,

          скотч малий –16 од.,

          стрічка малярна –30 од.,

          мишоловка –40 од.,

          навісний замок –90 од.,

          ізоляційна стрічка – 277 од.,

          ножі в асортименті – 155 од.,

          набір для склеювання (вулканізація)–67 од.,

          брусок точильний (монтачка) –6 од.,

          щітка залізна –17 од.,

          спиртометр –23 од.,

          валик малярн. –104 од.,

          шпатель –11 од.,

          клей сух. –14 од.,

          сухе пальне –47 од.,

          ніж канцелярський –2 од.,

          м?ясорубка –1 од.,

          шило –63 од.,

          запальничка для газ. плити –24 од.,

          балончик з газом –48 од.,

          кульки для пістолету –14 од.,

          щітка для одягу –52 од.,

          запобіжник автомат –32 од.,

          рукавиці резинові –19 од.,

          рукавиці робочі –50 од.,

          масло машин. –36 од.,

          колодка для подовжувача –16 од.,

          плівка для ремонту – 3 од.,

          термометр –13 од.,

          сушилка для взуття – 2 од.,

та виключити цей товар з акту опису й арешту майна серії АК № 774414 складеного 04.10.2011 р.  державним виконавцем Центрального відділу  державної виконавчої служби  Чернігівського міського управління юстиції  Ярошенко Д.Д..

          2. Врешті позову відмовити.

          3. Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_4 (код НОМЕР_1) 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

          Повне рішення складено 12.12.2011 р.