Єдиний унікальний номер 448/943/22

Провадження № 4-с/448/2/25

У Х В А Л А

14.04.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді – Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання – Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мостиська заяву представниці скаржника ОСОБА_1 - адвокатки Вербовської Уляни Богданівни про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та скасування постанов приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

1. 17.03.2025 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. у виконавчому провадженні №77074473 щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 та визначення суб`єкта оціночної діяльності, а також скасувати постанови приватного виконавця Пиць А.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.02.2025 та про арешт коштів від 11.02.2025.

2. 03.04.2025 через систему «Електронний суд» представниця скаржника ОСОБА_1 – адвокатка Вербовська У.Б. подала заяву, в якій вона просить залишити без розгляду дану скаргу на дії приватного виконавця.

3. 04.04.2025 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти поданого представницею скаржника ОСОБА_1 – адвокаткою Вербовською У.Б. клопотання. Зазначив, що разом із запереченням на скаргу його представником було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яку просить залишити без розгляду.

4. Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

6. Суд вважає, що заява представниці скаржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

8. Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

9. Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

10. За таких обставин, беручи до уваги, що звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 247, 257, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці скаржника ОСОБА_1 - адвокатки Вербовської Уляни Богданівни - задовольнити.

Скаргу  ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та скасування постанов приватного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала підписана та проголошена 14.04.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК